中卫市图书馆 内容
在学界对易中天的批评中，发表于 《文汇读书周报》的《我为什么要批评〈品三国〉》一文的影响较大，虽言辞不及网上文章激烈，却同样充满着“激情”。遗憾的是，文章对易的批评既不符史实、也有失公道。
文章认为，易中天“过多解释权术，较少关注历史本身”、“过多讲故事，较少阐释人文理念”、“以《三国演义》为假想敌， 用历史来要求文学”。其实，易中天反复强调，他是在尽量还原历史的基础上品评三国事件和人物的，《品三国》之所以引人入胜，就是因为易中天能在既有的历史、文学文本中，于无疑处生疑、于有惑处解惑。 批评者说易中天对《三国演义》进行了“解构”。作为伟大的古典名著，其形象及思想内涵，早已积淀在传统文化和人们的心目中了。别说一个易中天，就是一百个易中天也会无损它一根毫毛。郭老为曹操翻案的文章，那影响多大啊，今天，大多数读书人都已知道曹操的卓越才能和巨大贡献， 但这还是不能改变“文学曹操”在传统文化脸谱中的奸雄形象。
批评文章说易中天在《品三国》中夸大权术作用，认为不能让读者以为胜败“是权术使然，人的智慧（甚至是个别人的智慧）使然”。而众所周知的事实是，真正夸大权术和“个别人智慧”的，正是《三国演义》。易中天还三国历史本来面貌，这既有利于消解国人文史不分的传统，防止戏说、误读历史，也有助于消除国人对权术、对“个别人智慧”的过度迷信，有助于消除一些人头脑中的个人崇拜、权力崇拜。
因此，《品三国》，只能让读者接近历史真实，不会重构三国文学形象。特别是三国人物，经《三国演义》的“演义”，许多已成为忠奸智愚的“代名词”，任何想改变这种状况的努力，只能徒劳无功、徒呼奈何 ！易中天是不会做这种无用功的。
（据《北京日报》）
文章认为，易中天“过多解释权术，较少关注历史本身”、“过多讲故事，较少阐释人文理念”、“以《三国演义》为假想敌， 用历史来要求文学”。其实，易中天反复强调，他是在尽量还原历史的基础上品评三国事件和人物的，《品三国》之所以引人入胜，就是因为易中天能在既有的历史、文学文本中，于无疑处生疑、于有惑处解惑。 批评者说易中天对《三国演义》进行了“解构”。作为伟大的古典名著，其形象及思想内涵，早已积淀在传统文化和人们的心目中了。别说一个易中天，就是一百个易中天也会无损它一根毫毛。郭老为曹操翻案的文章，那影响多大啊，今天，大多数读书人都已知道曹操的卓越才能和巨大贡献， 但这还是不能改变“文学曹操”在传统文化脸谱中的奸雄形象。
批评文章说易中天在《品三国》中夸大权术作用，认为不能让读者以为胜败“是权术使然，人的智慧（甚至是个别人的智慧）使然”。而众所周知的事实是，真正夸大权术和“个别人智慧”的，正是《三国演义》。易中天还三国历史本来面貌，这既有利于消解国人文史不分的传统，防止戏说、误读历史，也有助于消除国人对权术、对“个别人智慧”的过度迷信，有助于消除一些人头脑中的个人崇拜、权力崇拜。
因此，《品三国》，只能让读者接近历史真实，不会重构三国文学形象。特别是三国人物，经《三国演义》的“演义”，许多已成为忠奸智愚的“代名词”，任何想改变这种状况的努力，只能徒劳无功、徒呼奈何 ！易中天是不会做这种无用功的。
（据《北京日报》）
