安顺市图书馆

人类区分
  平坝人类，自历史及习惯上观察有种种之区分，列举之如下：
  种族上区分
  此问题非精研人种学者莫答，兹惟有从习见之名称上约略言之，似可分为汉族、苗族、仲家、革老、杂色五系。
  汉族 即汉人，占全县人口中之最多数。其中分江南籍、江西籍、湖广籍等，此不过原始所居地域之差异，不含种族上血统意味。
  苗族 旧分青苗、白苗、花苗、黑苗、生苗、熟苗等。青、白、花、黑自服饰之颜色言；生、熟自服从之程度言，皆非血统上之正确分析。平坝苗族皆熟苗、青苗较多，余均少。
  仲家 旧分补笼、卞尤、青仲等，未知是否正确。平坝惟有青仲。
  革老 革老一作仡佬，旧分红革老、剪头革老、打牙革老等，此皆装饰上之差异，非血统上之正确分析。且打牙之说，旧谓女子将嫁，必先折其一齿，恐妨夫家，即古所谓“凿齿之民”，实则无此举动，恐系附会。即令平坝革老少，未有此种，然问之革老多之县，亦不闻有打折门牙之革老妇女也。【或谓“打牙”作“大部落”解，“打牙革老”即“大部落革老”也，未知确否】
  “杂色”即龙家、宋家、蔡家等，除龙家多住西堡，今已划出不再论外，宋家、蔡家旧目为苗族，细考其原始，宋、蔡皆自中原来，似不能与苗族一例。宋家俗又呼为“穿青”，平邑此族尚多，蔡家仅有矣。
  平坝回人除信奉之教及一部分之饮食特殊外，一切与汉人无殊，恐非原始之“天方”①人，乃汉人之奉回教者。【如汉人奉佛、耶教类】即为原始之“回回”人，似亦同化汉人久矣，故不列之种族条内。
  住居上区分
  平坝人类有“屯堡人”名目。屯堡者，屯军住居之地之名也，以意推测，大约屯军在明代占有二三百年之特殊地位，【五十屯屯军散居五所，另隶一军籍，另耕一屯田，政府文告每云“军民人等”，“军”冠“民”上，可见其当日之特殊矣】旁人之心理的习惯上，务欲加一种特殊名号别之，迨屯制既废，不复能再以“军”字呼此种人，惟其住居地名未改，于是，遂以其住居地名而名之为“屯堡人”。实则真正之屯堡人即明代屯军之裔嗣也，【明祖以安徽凤阳起兵，凤阳人从军者特多，此项屯军遂多为凤阳籍；又此种妇女头上束发，作凤阳妆，绾一笄，故又呼之“凤头笄”】决非苗夷之类也。【屯堡人一名词，初本专以之名住居屯堡者，而凡住居屯堡者，工作农业，妇女皆不缠足，从事耕耘。厥后即不住居屯堡，如其妇女不缠足、从事耕耘者，率皆以屯堡人呼之，则屯堡人之意味又不专就居住论矣】
  平坝人类又有“辗家人”名目。“辗家”即住居不定，辗转迁移之义，是就住居区分。实则“辗家”系滇、蜀辗来之汉人也。【“辗家人”从事杂粮，完全山居，土瘦即弃，故辗转迁徙，居址无定】
  宗教上区分
  平坝人类有“教民”之名目。教民本统佛、道、回、耶及一切宗教信徒在内，殊一般人心目中之教民，仅指回、耶之信徒，不包佛、道等信徒，此盖中国人宗教观念最薄，无论何教，皆不能惹起其注意，故心目中无佛、道等教。回因原始之种族及饮食不同，耶因传教师有时挟其特殊势力，袒护教民，演出种种不平等，自显裂痕，始引人生分别心，一般人专以教民目回、耶信徒之心理者以此。
  ①天方，原意指麦加，后为信奉伊斯兰教的阿拉伯人之泛称。
  主客上区分
  平坝人类有“土人”、“客家”之名目。“客家”指汉族，即外来之意；“土人”对客家而言，即主人之意。而一般人之所谓“土人”具两种范围，一则概括一切苗、仲、革老、杂色，一则谓“土人”即“楚人”之讹，宋家系“楚人”，【详见下】“土人”即专指宋家。总之，苗、仲、革老、杂色诸族，与汉人皆自外来，不过较汉人早耳。故“土人”、“客家”之说当作来居之先后论，不可作绝对土著之原始人与外来人观也。
  人类由来
  平坝无绝对土著之原始人，各民族皆自外来，兹将其外来之可考见者约略言之。
  来自殖民政策者
  “洪武二十三年(1390)，以宣德侯长子金镇袭指挥职。于时苗夷远窜，地广人稀，诏以湖广、长沙等处余丁，三户抽一，以实其地，分隶五所，列五十屯。”又“平坝卫屯军原额五千四百户”。以上俱见卢、黄《志稿》。可知此五千四百户屯军出自湖广、长沙等处余丁，此项余丁不敢谓纯皆汉人，而汉人必居其中之最多数，此最多数之汉人来自洪武二十三年(1390)之殖民。自此以后，友朋亲戚招致援引，汉人之来居者源源不绝矣。
  《通志》载：“仲家为五代时楚王马殷自邕管迁来。”①“迁来”云云中含有移徙实边之意，是仲家之来，亦出于殖民政策。惟平坝之仲家确来自何年则不可考。
  ①此说不确。布依族为古骆越人的一支，早在春秋时代，今安顺及贵州地域就是布依先民的主要聚居区。故下文“殖民政策”一语有误，读者当鉴之。
  来自仕宦者
  屯军既设，自金镇之卫指挥以下，他之千户、百户皆世袭，年久即不能复返原籍，此汉人来居之又一原因也。
  现今吾平汉人，每叩其原籍，多云“江南、江西、湖广等省籍”；再叩其来居原因，多云“明代调北填南而来”；更考其先代，当日非屯军即军官，可见明代之殖民于平坝人口、于汉人有绝大关系。
  来自放逐者
  《书》有“窜三苗”之文，苗族即“三苗”，是苗族因窜逐始南来。惟平坝苗族确来自何年则不可考。
  蔡家，即蔡国人，春秋时为楚所灭，俘其民而放之南徼，是蔡家南来亦自放逐。惟平坝蔡家确来自何年则不可考。
  他书有以革老为苗中之一种者，果尔，则革老亦被放逐而来。惟平坝革老确来自何年则不可考。
  来自畏罪者
  宋家，本宋国人，春秋时为楚侵略，俘其民而放之南徼，元末从陈友亮反，友亮灭，明分兵剿其余党，乃相率而逃之南中以避诛戮。以其来自楚，故又呼此种人为“楚人”，是宋家来自避罪。惟平坝宋家确来自何年则不可考。
  来自经济问题者
  黔中各县开辟在后，地广人稀，农、工、商、贾容易得业、赢利，百物低廉，又相习俭朴，减少消耗。一方收入充裕，一方支出减少，容易生活且能致富，于是，滇、桂、湘、蜀等省人接踵而至。自清代至现今，来平坝住居之汉人其原因在此。
  回族多半在清中叶后自云南迁来，其原因亦系经济问题。
  黑苗先只在贵州下游，咸同兵燹后始渐迁居来平，其原因亦系经济问题。
  户口数目
  旧《志》户口仅一总数，嫌其太略，兹以城乡村寨为纲，户口数目、学龄儿女暨村寨距①城远近为目，列为一表如下：②
  ①距，原作“钜”，误，据文意改。
  ②原文在表前有一段说明：“表分两排，皆向左横行，上排左尽转入下排，下排左尽转入后半页上排，辗转如是衔接。”因改横排，此说不符，故删。
  户口比较
  据上表比较：
  上表所载，若比较其大概，就族类言，汉人当统“屯堡”、“辗家”、“回户”在内，占全数中百分之五五；苗族统“青”、“白”、“花”、“黑”在内，占全数中百分之二十；仲族占全数中百分之二十；革老统“花”、“红”、“剪头”等在内，占全数中百分之二；“杂色”占全数中百分之三，而以宋家为多。就各族之男女性言，则各居其人口中之半数。
  以上表数与道光六年(1826)数比较：
  刘《志》载“道光六年(1826)编审全县实有户口九千一百零九户”，以此数比较，民十六年（1927)上表所调查之一万五千余户，当然今之户数增加。然此增多之户数，系因经济问题新自邻省、邻县迁来之人口，若自前此之九千一百零九户观察，其中只有减少并未增加，此例极明显。试问县中各巨族，皆云“族中此时之人丁不及道咸以前之蕃盛”；又每经各村寨，多见空地，盘问之，多云“此道、咸以前某家之住址也”，又云“道、咸以前此村寨如何住满也”；又问以昔日住满之家数现状若何，有十之二三答以迁徙，十之七八答以绝亡，是绝亡者数超于生存者数，足征道光六年(1826)之原有户数，此时只有减少也，减少之故即经咸、同间之兵燹也。【参看《事变志》】
  道光六年(1826)户口比较民十六年(1927)户口，其中尚有一种之变迁，即划拨插花地段是也。因无精密调查，未知划出地内之户口视拨入地内之户口如何，以意推测，拨入地内之丁粮数超过于划出地内之丁粮数，【参看《经费志》】似拨入之户口数当超过于划出之户口数。拨入之户口数既较多，则道光六年(1826)原有户口数之减少益足证明。
  以道光时数与康熙时数比较：
  刘《志》载：“康熙十一年(1672)平坝卫册载原额一千六百十七户，新增户口五十一户，道光六年(1826)编审实有户口九千一百零九户。”以此数比较，是道光六年(1826)户口多于康熙十一年(1672)户口六七倍，一方固由于经济问题新来人口增长，一方亦由于康熙十一年(1672)时之原有户口逐渐蕃滋。试调查各巨姓族谱，其人丁繁衍恒在此时，即可见原有户口之增长矣。所以然者，历康、雍、乾、嘉至道光六年（1826），二百年间升平无事，担负极轻，【不特无苛捐杂税、力役，即正供之丁粮亦时见蠲免】人民得从容蕃殖故也。
  以康熙时与明初时数比较：
  刘《志》载：“平坝卫屯军原额五千四百户，康熙二年(1663)只存屯军一百八十四户，二百三十五丁。”军户相差四五千，此由国家之裁并耶，刘《志》未载此项法令，【俟由他书另加考证】以意度之，强半损失于明末孙可望之役之屠杀与流离也。军户如此，则民户可知，【明代设屯之初，究竟民户若干，刘《志》中未载】则有明以来、康熙二年(1663)以上之原有民户，又必减少也。【孙役参看《事变志》】
  据以上各时代户口比较，其增减完全支配于环境，完全由于人类不能战胜环境，自今以往，吾人亦觉悟此种教训欤。