南平市图书馆

中年时期朱子以“克己复理”解释“克己复礼”，如此“克己复礼”实质只是克己工夫，“复理”是克己的结果，并没有独立的工夫意义，如此朱子必然要面临复礼工夫没有着落的问题。朱子《仁说》时期将复礼诠释为“恢复天理”是继承二程的观点，对此，朱子在《集注》后就已有所认识，在《集注》中朱子将“克己复礼”之礼解释为“天理之节文”①，他又对张仁叔说：“‘约之以礼’，‘礼’字便作‘理’字看不得，正是持守有节文处（‘克己复礼’之‘礼’亦然）。”②可见朱子48岁时已提出不能将“克己复礼”之“礼”直接解释为天理，与《仁说》时期相比已经有了变化，但是朱子仍是以复礼作为克己的效验，《集注》中说：“仁者必有以胜私欲而复于礼。”③50岁时又说：“‘克己复礼’，只是一事。外书所载，殊觉支离，此必记录之误。向来所以别为一编，而目之曰‘外书’者，盖多类此故也。伊川尝曰：‘非礼处，便是私意。既是私意，如何得仁！须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。’此说最为的确。”④此处朱子不将复礼解释为“复理”，而以礼作为克己的标准，但是克己复礼仍是被解为克尽己私、复归于礼，复礼是克己的结果，所以克己复礼从工夫上说仍只是克己工夫。晚年后朱子开始明确取消以“复理”来解释复礼的说法。
  正淳问：“程子曰：‘礼，即理也。不是天理，便是人欲。’尹氏曰：‘礼者，理也。去人欲，则复天理。’或问不取尹说，以为失程子之意，何也？”曰：“某之意，不欲其只说复理而不说‘礼’字。盖说复礼，即说得着实；若说作理，则悬空，是个甚物事？如谢氏曰：‘以我视，以我听，以我言，以我动。’”①由引文可知，程子和尹焞的区别在于尹焞以“去人欲，则复天理”解释复礼，而程子以“不是天理，便是人欲”来解释复礼，二人都将礼直接等同于理，对此有人询问朱子不取尹焞之说，认为其有失程子本意的原因，朱子解释说礼虽然是天理，但是对于复礼不能只说“复理”而不说礼，如果说复礼，则克己工夫有落脚的地方，如果只说“复理”，则克己工夫悬空，不知道如何下手，就像谢上蔡所说的以我视、听、言、动，以我作为标准，则视、听、言、动没有礼作为规范准绳，无从下手。如此可见，朱子刚进入晚年后便明确了不能以“复理”来说明复礼的观点，因为礼学是朱子学说外化的途径，礼学在朱子学说当中的重要地位在于“朱子认为礼与理的关系是下学与上达的关系，如果只谈理，那么只能落空于悬空缥缈、不可把握”②。