南平市图书馆

在理气观上，南塘采纳了李栗谷的看法而反驳了李退溪的观点。南塘之核心观点从正面来看是心乃理气合、人心道心均是气发理乘，而从反面来看则是否定理气互发。退溪的观点是人心是气发理乘，而道心是理发气随。①李栗谷则认为人心道心均是气发理乘，否认理气互发。就此而言，南塘确实是宗栗谷而驳退溪的。“虽然人之一心，理与气合，理无形迹而气涉形迹，理无作用而气有作用。故发之者必气，而所以发者是理也。非气则不能发，非理则又无所发。故大凡人心之发，无非气发理乘，而理气之不能互相发用、互有主张者，固天下之定理也。此其人心道心之发，俱是气发理乘，而本无分路出来之道矣。”①同于栗谷，南塘也认为理气的区别在于理无形而气有形、理无为而气有为。故而发动者是气，而其根据则是理。既然如此，人心道心之区分又在哪里呢？南塘认为：“此朱子所谓心之知觉，一而已矣者也。但其所感者不同，故所发者亦异。食色感则人心发，道义感则道心发，此朱子所谓其所以为知觉者不同者也。然则人心道心之所同者其发处，而其所不同者，即其所为而发者也。其立名之不同者，不在于发处，而只在于所为而发者矣。”②南塘提出了两种解释，一是所感者不同：食色与道义；二是从动机的角度，即“所为而发者”。就后者而言，似同于栗谷的或为形气或为道义的规定。③
  但是，一与二的解释是同一种解释吗？所感者不同是从感觉的内容来区分的，而所为而发者则是从动机的角度来区分的。从表面看来，二者似乎不同。但实际上，感觉的内容与动机是同一的。④