南平市图书馆

当时的反朱子学者有一共通之处，即否定朱子学理气二元对立之论，其主张通过强调气之重要性，主张理气融合这一形式来进行表现。另一方面，否定朱子学将“性”分为“本然之性”与“气质之性”，以“性”为“气质之性”，这点亦是诸家共通。
  如素行有如下之说：
  理气妙合而有生生无息底、能感通知识者性也。……学者嗜性善，竟有心学、理学之说。人人所赋之性，初相近，因气质之习相远。宋明之学者陷异端之失，唯在这里。……圣人不分天命气质之性。若相分，则天人理气竟间隔。此性也，生理气交感之间，天地人物皆然也。（《圣教要录》下“性”）
  而仁斋言之如下：
  理本死字。在物而不能司物。在生物有生物之理。死物有死物之理、人则有人之理、物则有物之理。然一元之气为之本、而理则在于气之后。故理不足以为万化之枢纽也。……惟圣人能识天地之一大活物、而不可以理字尽之。（《童子问》中，第六十八章）
  宋儒论性以本然气质分之，以孟子性善之说为本然之性，以孔子相近之旨为气质之性。然言本然之性，则不得杂气质，言气质之性则自不及本然，必归一而后可矣。观此章专以气质论之，则凡孟子所谓性者，皆就气质而论之，彰彰矣。（《孟子古义》尽心下·第二十四章）
  益轩亦有如下论述：
  理气不可分而为二物，且无先后，无离合，故愚以谓理气决是一物。朱子以理气为二物，是所以吾昏愚迷而未能信服也。（《大疑录》上）
  故圣人未尝以理气为二物，然朱子以为理气决是二物。……然则气质之性，亦是天地之性耳。不可分而为二。（同上）
  上述内容中有否定理之论述，亦有将理气一体化之论述。然即便是理气一体化的情况下，理所具有的纯粹性自是荡然无存，结果亦是接近于气。同时否定理的内容，亦是否定朱子学之流的理，并非否定及气之理又或气中之条理。即是说，就结果而言两者的特征相类似。
  另外，益轩著述中与仁斋类似之处，除上述内容外，尚有重视日常道德相对否定高深缥缈之论，及相较敬而言更重视忠信等。同时，素行所谓的“道者日用所共由当行，有条理之名也”（《圣教要录》中“道”），与仁斋所说的“道者人伦日用当行之路”（《语孟字义》上“道”二）之论，亦是指向同一方向。问题是，这些反朱子学者之理论来自何处？