南平市图书馆

朱熹作为宋代理学的集大成者，开创了宋明理学话语体系的讨论范式，但是在学术思想史上却遭到了批判。作为明代心学的集大成者，王阳明以朱熹“格物致知”为核心，批判朱熹过于重视外在之理，而不首先立足于良知、良心；现代新儒家的代表人物牟宗三认为，朱熹的哲学缺少道德主体的挺立，人心由于只具有认知意义而无法实现自由自律的境界，所以判定朱熹“别子为宗”。从思想史的发展和对朱熹思想的反思来看，对朱熹哲学中的主体性问题的研究就显得尤为重要了，不仅可以认识到朱熹精微的哲学思想，而且有利于跳出以往的窠臼，以更为全面的角度看待朱熹哲学。应该说，朱熹的思想中不仅围绕着主体性的问题，而且相较于陆王心学，也更为精密和细致，其将主体分为涵养、认识和道德三个层面探讨，最终统一于道德主体的挺立。
  围绕朱熹“格物致知”所涉及的心、物、知、理等概念及其之间的相互关系，我们不能仅仅以认识常识来理解，而是要将其放到朱熹哲学的背景中，首先，心并不是一个现成涵摄道理的容器，而是动态绽出的“生道”，理是在心之生道的过程中存在的，而非外在于心的客观事物；其次，《大学》“格物致知”中对物的理解，我们常常理所当然地与“八目”联系，也就是以外物的视角来看待“格物”之物，但是朱熹认为物的内涵首先是“三纲”，格物就不是普通认识论，而是儒家的工夫论；再次，还原“知”的含义，与西方认识论不同，根据仁义礼智与元亨利贞的对应关系，“知”的内涵是“贞下元起”的过程，也就是说，儒家哲学中的“知”是主体挺立的工夫。最终，朱熹将人的主体性问题诉诸周敦颐《太极图说》中“立人极”的要求，将人的主体性与太极（理）联系起来。
  与西方哲学中将主体作为超绝于经验事物的唯一、静态的单子不同，儒家哲学中主体总是面向生活世界的，主体总是生存于世界之中的。通过讨论主体在“仁”、“孝”、“命”和“憾”中存在来探讨当主体面向生活生存时如何保持自身的超越性，首先，仁、孝、命和憾，不仅是儒家思想中看重的生活经验，同时也是主体普遍在生活中会遭遇的问题；其次，主体存在并不是现成客观的，而是在虚无与存在之间保持的，所以，主体的挺立是从现有存在堕入虚无，又从虚无中超脱出来而生存的；最后，为了考察主体虚无与存在的生存状况，需要上升到儒家形而上学的角度探究主体存在何以可能的原则，围绕人“性”的存在方式的辨析、生生之道和天人关系来说明主体是始终面向异于自身的事物存在，探究主体存在的原则是异质开放的同一性，以批判传统中单一、封闭的同一性。