南平市图书馆

对于朱熹的“道统”论，往往有学者视其为核心之论说。最著名的出处为《中庸章句序》：
  《中庸》何为而作也？子思子忧道学之失其传而作也。盖自上古圣神继天立极，而道统之传有自来矣。其见于经，则“允执厥中”者，尧之所以授舜也；……若成汤、文、武之为君，皋陶、伊、傅、周、召之为臣，既皆以此而接夫道统之传，若吾夫子，则虽不得其位，而所以继往圣、开来学，其功反有贤于尧、舜者。……孟氏为能推明是书以承先圣之统，及其没而遂失其传焉。……程夫子兄弟者出，得有所考，以续夫千载不传之绪。……盖子思之功于是为大，而微程夫子则亦莫能因其语而得其心也。……①
  整篇《序》中三次出现“道统”一词，而朱熹每次用“道统之传”一词，可见他把注意力放在儒道之“传”上面，与韩愈相同。更重要的是，朱熹揭开所传的东西的秘密，孟子云“之”，韩愈云“道”，朱熹说明得更清楚，曰“允执厥中”（语见《尚书·大禹谟》），似乎得《论语·尧曰》首章“尧曰：‘咨！尔舜！……允执厥中。……’”的启发。
  孟子、韩愈皆叹道统失传，朱熹对此却相当乐观，强调孔子有办法“继往圣、开来学”，而其孙子子思为了保护“道学之传”写出《中庸》一篇。朱熹在这里所提出的师系为：尧→舜→禹→成汤→文王→武王→孔子→曾子→子思→孟子。朱熹与孟子、韩愈大有不同，绝不认为今世道统失传，倡导宋初道统复兴之说，谓二程兄弟接续孟子之传，没有说二程之后再失传。可见朱熹很确定他自己是继承人。
  朱熹最出名的贡献，就是他把儒家传统叫作“道统”。“道统”一词究竟重不重要，这是待讨论的问题。确实，因为《中庸章句》被当作科举考试的范本，“道统”一词变得很流行，为后世所重视。
  近来诸君子谈论朱熹“道统”说，余英时先生的《朱熹的历史世界》引起学者的热烈讨论。余先生在此书中提醒学者，谈道学家思想时不但要分析较为抽象的哲学理论，且要注意到他们的“外王”工夫——从事现实的政治活动，而朱熹道统说刚好可以看到这样综合性的理论。
  一般学者是综合谈“道学”与“道统”，认为“道统”只是道学家的思想系谱而已，但余先生谓“道学”“道统”“道体”有很清楚的界线。
  余先生以为，著名的《中庸章句序》刚好是“正式界定‘道统’”之文，①可以证明，朱熹之所谓“道统”不但是学术传统，而且是一个深厚的政治概念。②儒家学统在朱熹笔下有一些基本的认定：“道统”与“道学”的差别，恰在于“外王”与“内圣”之分辨，而这样的区分，程颐已看出其前景，③不过朱熹之论说更为完善。朱熹言“道统”，是指伏羲经尧、舜、禹到周初上古圣贤相传之正道，那期间圣人是兼具“外王”与“内圣”的君主，而“统”就是“统治”之意。到了后来，君主背离正道，孔子虽受尧、舜、禹、周公等人正传，但是没有得到君位，因此开未来“道学”之传。是故朱熹言孔子“开来学”，而不再言“道统”。反观《中庸章句序》出现“学”一字之处，都是指孔子或子思而言，非上古圣贤。
  另外，余先生又论及“道体”，认为“道体”就是自尧而后相传的基本精神，④《尚书》称之为“允执厥中”等，而《中庸》一篇尤是详论“道体”之奥秘，是故朱熹将“道统”“道学”的论述置于《中庸章句》之前。
  诸儒论朱熹的道统思想，常指出其一生所演变。余氏亦然，言朱熹用“道统”一词的例句，用法有改变。如：1181年《书濂溪光风霁月亭》一文中（这就是余氏认为朱熹最早用“道统”一词的例子），朱熹谓周濂溪先生“承天畀，系道统，所以建端垂绪启佑于我后之人者”。据余先生的说法，朱熹的意思还不明确，把周敦颐归入道统，就是因为道统观念还没有定下来。1183年《韶州州学濂溪先生祠记》却云“有濂溪先生者作，然后天理明而道学之传复续”，已可知其谓周敦颐代表“道学”，而非“道统”。《中庸章句序》为朱熹于淳熙己酉（1189）所写，跳过周敦颐而让二程复得自孟子失传之绪乃为朱熹产生定论之表现。而1194年的《沧洲精舍告先圣文》云：“恭惟道统，远自羲、轩。……维颜、曾氏，传得其宗。……千有余年，乃曰有继。周、程授受，万理一原。”伏羲、轩辕氏（即黄帝）曰“统”，而颜子之后曰“宗”，不叫作“统”，周敦颐与二程并承道学之传，就是证明朱熹之看法已见定局。①
  余先生认为，朱熹这样的理论在他的时代是有具体目标的。一方面，“朱熹建立尧、舜、三代的‘道统’是针对着陈亮为后世（包括宋代）‘骄君’助威的议论而来”；另一方面，朱熹要证明孔子“开来学”的主要作用，就是让将来儒者有方法可以治国平天下。②换言之，孔子虽然没有亲自经历圣王时代，仅属于后代的“内圣”学者，但是与外王的功用并没有分离。朱熹希望当代的君主必须用符合“道”的标准来治理天下，才可以说是存有“道统”。③
  余先生将朱熹的“道统”“道学”分开论述为“内圣外王兼得”与“内圣独存”，是颇有条理的，其言甚为详尽。虽然朱熹把儒家传统很清楚地分为此两项，然“道统”一词恐怕并未有很清楚的定义。
  首先，朱熹很重视儒家圣贤传道的概念，所以他一去世，门徒亦开始纷纷将朱熹纳入儒道传承体系内。朱熹的高徒黄榦常言“道统”，多做详细论说，却用“道统”一词来概括从尧到朱熹的学统，④与余先生叙述朱熹之道统说相异。当然，黄榦的立场未必与朱熹全然相同，只是黄榦师事朱熹多年，“道统”一词若是甚为朱熹所重视，黄榦必定非常熟悉，不会随意擅改。黄榦希望提高他先师朱熹之地位，将朱熹称为孔子“道学”最重要的继承人，确实可算为足够的推崇。
  更重要的是，朱熹全文有不少例子可以看出他把“道统”一词用在孔子没后贤人的身上。如淳熙六年（1179）朱熹撰写《知南康牒》云：“濂溪先生虞部周公，心传道统，为世先觉。”①此可证明朱熹运用“道统”一词比余先生所提出的1181年的例子早两年，而且他还将周敦颐纳入“道统”内。这个例句或许可以说与1181年《书濂溪光风霁月亭》相同，是朱熹的早期之论，与1189年的《中庸章句序》不一致。但是朱熹又曰：“颜、曾所以独得圣学之传，正为其博文约礼，足目俱到，亦不是只如此空疎杜撰也。子贡虽未得承道统，然其所知似亦不在今人之后。”②此封书信为1189年春所写③，言“子贡未得承道统”，但又云“颜、曾独得圣学之传”，意义必为孔子、颜子、曾子承续“道统”之传。④1194年的《沧洲精舍告先圣文》，我窃以为，羲、轩言“统”，颜、曾言“宗”，恐怕是因为朱熹不想重复运用同一个字当作押韵，未必有更深入的意思。再者，《中庸章句序》言孟子“承先圣之统”，在此“统”不可能是余英时所提出的“治统”之意。另外，《中庸章句序》末句言“熹……虽于道统之传，不敢妄议，然初学之士，或有取焉，则亦庶乎行远升高之一助云尔”⑤，必是以“道统”概括儒家传道全部的系统（从尧到宋代）。一般来讲，朱熹论学术问题的词汇用得一清二楚。余英时发掘“治统”与“学统”的界线，一定是朱熹的核心思想，但他不一定用“道统”“道学”两个词来划分。
  朱熹论孟子没后儒道传承的圣贤，亦有不同版本。有学者认为，朱熹把二程兄弟视为道统的直接继承人，⑥此见解主要有鉴于《中庸章句序》。但是朱熹上述引文多言周敦颐系“道统”、传“道学”，把周敦颐纳入道统。而在1193年《邵州州学濂溪先生祠记》中，朱熹仍然曰周敦颐“实得孔、孟不传之绪”①，因此我们不能说二程接续孟子不传之绪为朱熹的定论。仔细观之，实际上朱熹的说法因文体而异：言周敦颐者，皆为学堂记或周敦颐祠记，而《中庸章句》主要描述《中庸》的传统，故曰孟子“推明是书”（指《中庸》）来继承“先圣之统”，而程子才能因子思之“语”来“得其心”。②周敦颐虽然曾曰“惟中也者，和也，中节也，天下之达道也，圣人之事也”③，引申《中庸》首章“发而皆中节，谓之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也”④一语，但朱熹评周敦颐此说为“与《中庸》不合”⑤。与之相反，二程有关《中庸》传承的记载最为明确，把《中庸》当作“孔门传授心法”⑥，又谓“《中庸》之书，决是传圣人之学不杂，子思恐传授渐失，故著此一卷书”⑦。朱熹将二程此类语编成小文章，置于《中庸章句》之首，提为“子程子曰”。⑧这样来看，二程在朱子中庸学的体系中当然为最杰出的人物，因此他在《中庸章句序》中给二程留有特别重要的位子。