南平市图书馆 内容
《抑》非刺厉王，只是自警。尝考卫武公生于宣王末年，安得有刺厉王之诗！据《国语》，只是自警。诗中辞气，若作自警，甚有理；若作刺厉王，全然不顺。伯恭却谓《国语》非是。浩。
《抑》《小序》：“卫武公刺厉王，亦以自警。”不应一诗既刺人，又自警之理。且厉王无道，一旦被人“言提其耳”，以“小子”呼之，必不索休。且厉王监谤，暴虐无所不至。此诗无限大过，都不问著，却只点检威仪之末，此决不然！以《史记》考之，武公即位，在厉王死之后，宣王之时。说者谓是追刺，尤不是！伯恭主张《小序》，又云《史记》不可信，恐是武公必曾事厉王。若以为武公自警之诗，则其意味甚长。《国语》云，武公九十余岁作此诗。其间“匪我言耄”，可以为据。又如“谨尔侯度”，注家云，所以制侯国之度，只是侯国之度耳。“曰丧厥国”，则是诸侯自谓无疑。盖武公作此诗，使人日夕讽诵以警己耳，所以有“小子”“告尔”之类，皆是箴戒作文之体自指耳。后汉、侯芭亦有此说。㽦。
先生说：“《抑诗》煞好。”郑谓：“东莱硬要做刺厉王，缘以‘尔’‘汝’字碍。”曰：“如幕中之辨，人反以汝为叛；台中之评，人反以汝为倾等类，亦是自谓。古人此样多。大抵他说《诗》，其原生于不敢异先儒，将《诗》去就那《序》。被这些子碍，便转来穿凿胡说，更不向前来广大处去。或有两三说，则俱要存之。如一句或为兴，或为比，或为赋，则曰《诗》兼备此体。某谓既取兴体，则更不应又取比体；既取比体，则不更应又取赋体。说《狡童》，便引石虎事证，且要有字不曳白。南轩不解《诗》，道《诗》不用解，诸先生说好了。南轩却易晓，说与他便转。”淳。
卫武公《抑诗》，自作懿戒也。中间有“呜呼小子”等语，自呼而告之也。其警戒持循如是，所以诗人美其“如切如磋”。方。
《抑》《小序》：“卫武公刺厉王，亦以自警。”不应一诗既刺人，又自警之理。且厉王无道，一旦被人“言提其耳”，以“小子”呼之，必不索休。且厉王监谤，暴虐无所不至。此诗无限大过，都不问著，却只点检威仪之末，此决不然！以《史记》考之，武公即位，在厉王死之后，宣王之时。说者谓是追刺，尤不是！伯恭主张《小序》，又云《史记》不可信，恐是武公必曾事厉王。若以为武公自警之诗，则其意味甚长。《国语》云，武公九十余岁作此诗。其间“匪我言耄”，可以为据。又如“谨尔侯度”，注家云，所以制侯国之度，只是侯国之度耳。“曰丧厥国”，则是诸侯自谓无疑。盖武公作此诗，使人日夕讽诵以警己耳，所以有“小子”“告尔”之类，皆是箴戒作文之体自指耳。后汉、侯芭亦有此说。㽦。
先生说：“《抑诗》煞好。”郑谓：“东莱硬要做刺厉王，缘以‘尔’‘汝’字碍。”曰：“如幕中之辨，人反以汝为叛；台中之评，人反以汝为倾等类，亦是自谓。古人此样多。大抵他说《诗》，其原生于不敢异先儒，将《诗》去就那《序》。被这些子碍，便转来穿凿胡说，更不向前来广大处去。或有两三说，则俱要存之。如一句或为兴，或为比，或为赋，则曰《诗》兼备此体。某谓既取兴体，则更不应又取比体；既取比体，则不更应又取赋体。说《狡童》，便引石虎事证，且要有字不曳白。南轩不解《诗》，道《诗》不用解，诸先生说好了。南轩却易晓，说与他便转。”淳。
卫武公《抑诗》，自作懿戒也。中间有“呜呼小子”等语，自呼而告之也。其警戒持循如是，所以诗人美其“如切如磋”。方。
