南平市图书馆

“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善。’或曰：‘有性善，有性不善。’”此三者虽同为说气质之性，然两或之说，犹知分别善恶，使其知以性而兼言之，则无病矣。惟告子“无善无不善”之说，最无状。他就此无善无恶之名，浑然无所分别，虽为恶为罪，总不妨也。与今世之不择善恶而颠倒是非称为本性者，何以异哉！僩。
  告子说“性无善无不善”，非惟无善，并不善亦无之。谓性中无恶则可，谓无善则性是何物？节。
  “性无善无不善”，告子之意，谓这性是不受善，不受恶底物事。“受”字，饶本作“管”。他说“食色性也”，便见得他只道是手能持，足能履，目能视，耳能听，便是性。释氏说“在目曰视，在耳曰闻，在手执捉，在足运奔”，便是他意思。植。
  “乃若其情，则可以为善。”性无定形，不可言。孟子亦说：“天下之言性者，则故而已矣。”情者，性之所发。节。
  问：“乃若其情”。曰：“性不可说，情却可说。所以告子问性，孟子却答他情。盖谓情可为善，则性无有不善。所谓‘四端’者，皆情也。仁是性，恻隐是情。恻隐是仁发出来底端芽，如一个谷种相似，谷之生是性，发为萌芽是情。所谓性，只是那仁义礼知四者而已。四件无不善，发出来则有不善，何故？残忍便是那恻隐反底，冒昧便是那羞恶反底。”植。
  问：“乃若其情，则可以为善矣”。曰：“孟子道性善，性无形容处，故说其发出来底，曰‘乃若其情，可以为善’，则性善可知。‘若夫为不善，非才之罪也’，是人自要为不善耳，非才之不善也。情本不是不好底。李翱灭情之论，乃释老之言。程子‘情其性，性其情’之说，亦非全说情不好也。”璘。
  德粹问：“‘孟子道性善’，又曰‘若其情，可以为善’，是如何？”曰：“且道性、情、才三者是一物，是三物？”德粹云：“性是性善，情是反于性，才是才料。”曰：“情不是反于性，乃性之发处。性如水，情如水之流。情既发，则有善有不善，在人如何耳。才，则可为善者也。彼其性既善，则其才亦可以为善。今乃至于为不善，是非才如此，乃自家使得才如此，故曰‘非才之罪’。”某问：“下云恻隐、羞恶、辞逊、是非之心，亦是情否？”曰：“是情。”舜功问：“才是能为此者，如今人曰才能？”曰：“然。李翱复性则是，云‘灭情以复性’，则非。情如何可灭！此乃释氏之说，陷于其中不自知。不知当时曾把与韩退之看否？”可学。
  问：“孟子言情、才皆善，如何？”曰：“情本自善，其发也未有染污，何尝不善。才只是资质，亦无不善。譬物之白者，未染时只是白也。”德明。
  孟子论才亦善者，是说本来善底才。淳。
  孟子言才，不以为不善。盖其意谓善，性也，只发出来者是才。若夫就气质上言，才如何无善恶！端蒙。
  问：“孟子论才专言善，何也？”曰：“才本是善，但为气所染，故有善、不善，亦是人不能尽其才。人皆有许多才，圣人却做许多事，我不能做得些子出。故孟子谓：‘或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。’”砥。
  或问：“‘不能尽其才’之意如何？”曰：“才是能去恁地做底。性本是好，发于情也只是好，到得动用去做也只是好。‘不能尽其才’，是发得略好，便自阻隔了，不顺他道理做去。若尽其才，如尽恻隐之才，必当至于‘博施济众’；尽羞恶之才，则必当至于‘一介不以与人，一介不以取诸人；禄之千乘弗顾，系马千驷弗视’。这是本来自合恁地滔滔做去，止缘人为私意阻隔，多是略有些发动后，便遏折了。天，便似天子；命，便似将告敕付与自家；性，便似自家所受之职事，如县尉职事便在捕盗，主簿职事便在掌簿书；情，便似去亲临这职事；才，便似去动作行移，做许多工夫。邵康节击壤集序云：‘性者，道之形体也；心者，性之郛郭也；身者，心之区宇也；物者，身之舟车也。’”贺孙。
  “天生蒸民，有物有则。”盖视有当视之则，听有当听之则，如是而视，如是而听，便是；不如是而视，不如是而听，便不是。谓如“视远惟明，听德惟聪”。能视远谓之明，所视不远，不谓之明；能听德谓之聪，所听非德，不谓之聪。视听是物，聪明是则。推至于口之于味，鼻之于臭，莫不各有当然之则。所谓穷理者，穷此而已。
  又举“天生烝民”云云。孔子曰：“为此诗者，其知道乎！故有物必有则；‘民之秉彝’也，故‘好是懿德’。”圣人所谓道者是如此，何尝说物便是则！
  或问：“《集注》言：‘才，犹材质。’‘才’与‘材’字之别如何？”曰：“‘才’字是就理义上说，‘材’字是就用上说。孟子上说‘人见其濯濯也，则以为未尝有材’，是用‘木’旁‘材’字，便是指适用底说，‘非天之降才尔殊’，便是就理义上说。”又问：“‘才’字是以其能解作用底说，材质是合形体说否？”曰：“是兼形体说，便是说那好底材。”又问：“如说材料相似否？”曰：“是。”义刚。
  孟子言人之才本无不善，伊川言人才所遇之有善、有不善也。道夫。
  问：“孟子言才与程子异，莫是孟子只将元本好处说否？”曰：“孟子言才，正如言性，不曾说得杀，故引出荀扬来。到程张说出‘气’字，然后说杀了。”士毅。
  先生言：“孟子论才，是本然者，不如程子之备。”蜚卿曰：“然则才亦禀于天乎？”曰：“皆天所为，但理与气分为两路。”又问：“程子谓‘才禀于气’，如何？”曰：“气亦天也。”道夫曰：“理纯而气则杂。”曰：“然。理精一，故纯；气粗，故杂。”道夫。
  问孟、程所论才同异。曰：“才只一般能为之谓才。”问：“《集注》说‘孟子专指其出于性者言之，程子兼指其禀于气者言之’，又是如何？”曰：“固是。要之，才只是一个才，才之初，亦无不善。缘他气禀有善恶，故其才亦有善恶。孟子自其同者言之，故以为出于性；程子自其异者言之，故以为禀于气。大抵孟子多是专以性言，故以为性善，才亦无不善。到周子程子张子，方始说到气上。要之，须兼是二者言之方备。只缘孟子不曾说到气上，觉得此段话无结杀，故有后来荀扬许多议论出。韩文公亦见得人有不同处，然亦不知是气禀之异，不妨有百千般样不同，故不敢大段说开，只说‘性有三品’。不知气禀不同，岂三品所能尽耶！”广。
  孟子说才，皆是指其资质可以为善处。伊川所谓“才禀于气，气清则才清，气浊则才浊”，此与孟子说才小异，而语意尤密，不可不考。“乃若其情”，“非才之罪也”，以“若”训顺者，未是。犹言如论其情，非才之罪也。盖谓情之发有不中节处，不必以为才之罪尔。退之论才之品有三，性之品有五，其说胜荀扬诸公多矣。说性之品，便以仁义礼智言之，此尤当理。说才之品，若如此推究，则有千百种之多，姑言其大概如此，正是气质之说，但少一个气字耳。伊川谓“论气不论性，不明；论性不论气，不备”，正谓如此。如性习远近之类，不以气质言之不可，正是二程先生发出此理，濂溪论太极便有此意。汉魏以来，忽生文中子，已不多得。至唐有退之，所至尤高。大抵义理之在天地间，初无泯灭。今世无人晓此道理，他时必有晓得底人。
  金问：“公都子问性，首以情对，如曰‘乃若其情，则可以为善矣’，是也。次又以才对，如曰‘若夫为不善，非才之罪’，是也。继又以心对，如曰‘恻隐羞恶’之类，是也。其终又结之曰：‘或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。’所问者性，而所对者曰才、曰情、曰心，更无一语及性，何也？明道曰：‘禀于天为性，感为情，动为心。’伊川则又曰：‘自性之有形者谓之心，自性之动者谓之情。’如二先生之说，则情与心皆自夫一性之所发。彼问性而对以情与心，则不可谓不切所问者。然明道以动为心，伊川以动为情，自不相侔。不知今以动为心是耶，以动为情是耶？或曰：‘情对性言，静者为性，动者为情。’是说固然也。今若以动为情是，则明道何得却云‘感为情，动为心’哉？横渠云：‘心统性情者也。’既是‘心统性情’，伊川何得却云‘自性之有形者谓之心，自性之有动者谓之情耶’？如伊川所言，却是性统心情者也。不知以心统性情为是耶，性统心情为是耶？此性、情、心，道者未有至当之论也。至若伊川论才，则与孟子立意不同。孟子此章言才处，有曰：‘非才之罪也。’又曰：‘不能尽其才者也。’又曰：‘非天之降才尔殊也。’又曰：‘以为未尝有才焉。’如孟子之意，未尝以才为不善。而伊川却说才有善有不善，其言曰：‘气清则才善，气浊则才恶。’又曰：‘气清则才清，气浊则才浊。’意者，以气质为才也。以气质为才，则才固有善不善之分也。而孟子却止以才为善者，何也？伊川又曰：‘孟子言“非才之罪”者，盖公都子正问性善，孟子且答他正意，不暇一一辨之也。’审如是说，则孟子云‘非天之降才尔殊’，与夫‘以为未尝有才焉’者，岂皆答公都子之正问哉？其后伊川又引万章之问为证，谓万章尝问象杀舜事，孟子且答他这下意，未暇与他辨完廪、浚井之非。夫完廪、浚井，自是万章不能烛理，轻信如此。孟子且答正问，未暇与他言，此犹可言也。如此篇论才处，尽是孟子自家说得如此，即非公都子之言。其曰未暇一一辨之，却是孟子自错了，未暇辨也。岂其然乎？又说：‘孟子既又答他正意，亦岂容有一字之错？若曰错了一字，不惟启公都子之诘难，传之后世，岂不惑乱学者哉？’此又‘才’之一字，未有至当之论也。”曰：“近思录中一段云：‘心一也，有指体而言者。’注云：‘“寂然不动”是也。’‘有指用而言者。’注云：‘“感而遂通天下之故”是也。’夫‘寂然不动’是性，‘感而遂通’是情。故横渠云：‘心统性情者也。’此说最为稳当。如前二先生说话，恐是记录者误耳。如明道‘感为情，动为心’，感与动如何分得？若伊川云：‘自性而有形者谓之心。’某直理会他说不得！以此知是门人记录之误也。若孟子与伊川论才，则皆是。孟子所谓才，止是指本性而言。性之发用无有不善处。如人之有才，事事做得出来。一性之中，万善完备，发将出来便是才也。”又云：“恻隐、羞恶，是心也。能恻隐、羞恶者，才也。如伊川论才，却是指气质而言也。气质之性，古人虽不曾说着，考之经典，却有此意。如书云‘惟人万物之灵，亶聪明，作元后’，与夫‘天乃锡王勇智’之说，皆此意也。孔子谓‘性相近也，习相远也’。孟子辨告子‘生之谓性’，亦是说气质之性。近世被濂溪拈掇出来，而横渠二程始有‘气质之性’之说。此伊川论才，所以云有善不善者，盖主此而言也。如韩愈所引越椒等事，若不着个气质说，后如何说得他！韩愈论性比之荀扬最好。将性分三品，此亦是论气质之性，但欠一个‘气’字耳。”谟。此下去伪人杰录皆云：“又问：‘既是孟子指本性而言，则孟子谓才无不善，乃为至论。至伊川却云未暇与公都子一一辨者，何也？’曰：‘此伊川一时被他们逼，且如此说了。伊川如此等处亦多，不必泥也。’”
  杨尹叔问：“伊川曰‘语其才则有下愚之不移’，与孟子‘非天之降才尔殊’语意似不同？”曰：“孟子之说自是与程子之说小异。孟子只见得是性善，便把才都做善，不知有所谓气禀各不同。如后稷岐嶷，越椒知其必灭若敖，是气禀如此。若都把做善，又有此等处，须说到气禀方得。孟子已见得性善，只就大本处理会，更不思量这下面善恶所由起处，有所谓气禀各不同。后人看不出，所以惹得许多善恶混底说来相炒。程子说得较密。”因举“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是”。“须如此兼性与气说，方尽此论。盖自濂溪太极言阴阳、五行有不齐处，二程因其说推出气质之性来。使程子生在周子之前，未必能发明到此。”又曰：“才固是善。若能尽其才，可知是善是好。所以不能尽其才处，只缘是气禀恁地。”问：“才与情何分别？情是才之动否？”曰：“情是这里以手指心。发出，有个路脉曲折，随物恁地去。才是能主张运用做事底。同这一事，有一人会发挥得，有不会发挥得；同这一物，有人会做得，有人不会做，此可见其才。”又问：“气出于天否？”曰：“性与气皆出于天。性只是理，气则已属于形象。性之善，固人所同，气便有不齐处。”因指天气而言：“如天气晴明舒豁，便是好底气；禀得这般气，岂不好！到阴沉黯淡时，便是不好底气；禀得这般气，如何会好！毕竟不好底气常多，好底气常少。以一岁言之，一般天气晴和，不寒不暖，却是好，能有几时如此！看来不是夏寒，便是冬暖；不是愆阳，便是伏阴，所以昏愚凶狠底人常多。”又曰：“人之贫富贵贱寿夭不齐处，都是被气滚乱了，都没理会。有清而薄者，有浊而厚者。颜夭而跖寿，亦是被气滚乱汩没了。尧舜自禀得清明纯粹底气，又禀得极厚，所以为圣人，居天子之位，又做得许大事业，又享许大福寿，又有许大名誉。如孔子之圣，亦是禀得清明纯粹。然他是当气之衰，禀得来薄了，但有许多名誉，所以终身栖栖为旅人，又仅得中寿。到颜子，又自没兴了。”淳。〓同。
  伊川“性即理也”，自孔孟后，无人见得到此。亦是从古无人敢如此道。骧。《集注》。
  伊川“性即理也”四字，颠扑不破，实自己上见得出来。其后诸公只听得便说将去，实不曾就己上见得，故多有差处。道夫。
  “论性不论气，不备；论气不论性，不明。”盖本然之性，只是至善。然不以气质而论之，则莫知其有昏明开塞，刚柔强弱，故有所不备。徒论气质之性，而不自本原言之，则虽知有昏明开塞、刚柔强弱之不同，而不知至善之源未尝有异，故其论有所不明。须是合性与气观之，然后尽。盖性即气，气即性也。若孟子专于性善，则有些是“论性不论气”；韩愈三品之说，则是“论气不论性”。端蒙。
  “程子：‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’如孟子‘性善’，是论性不论气；荀扬异说，是论气则昧了性。”曰：“程子只是立说，未指孟子。然孟子之言，却是专论性。”过。
  问：“气者性之所寄，故‘论性不论气，则不备’；性者气之所成，故‘论气不论性，则不明’。”曰：“如孟子说性善，是‘论性不论气’也。但只认说性善，虽说得好，终是欠了下面一截。自荀扬而下，便只‘论气不论性’了。”道夫曰：“子云之说，虽兼善恶，终只论得气。”曰：“他不曾说着性。”道夫。
  “论气不论性”，荀子言性恶，扬子言善恶混是也。“论性不论气”，孟子言性善是也。性只是善，气有善不善。韩愈说生而便知其恶者，皆是合下禀得这恶气。有气便有性，有性便有气。节。
  “‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’孟子终是未备，所以不能杜绝荀扬之口。”厚之问：“气禀如何？”曰：“禀得木气多，则少刚强；禀得金气多，则少慈祥。推之皆然。”可学。
  问：“二之则不是”。曰：“不可分作两段说，性自是性，气自是气。如何不可分作两段说？他所以说不备、不明，须是两边都说，理方明备，故云‘二之则不是’。二之者，正指上两句也。”〓录云：“‘论性不论气，论气不论性’，便是二之。”或问：“明道说‘生之谓性’，云：‘性即气，气即性，便是不可分两段说。’”曰：“那个又是说性便在气禀上。禀得此气，理便搭附在上面，故云‘性即气，气即性’。若只管说气便是性，性便是气，更没分晓矣。”僩。
  或问：“二之则不是”。曰：“若只论性而不论气，则收拾不尽，孟子是也。若只论气而不论性，则不知得那原头，荀扬以下是也。韩愈也说得好，只是少个‘气’字。若只说一个气而不说性，只说性而不说气，则不是。”又曰：“须是去分别得他同中有异，异中有同，始得。其初那理未尝不同。才落到气上，便只是那粗处相同。如饥食渴饮，趋利避害，人能之，禽兽亦能之。若不识个义理，便与他一般也。”又曰：“‘惟皇上帝降衷于下民’，‘民之秉彝’，这便是异处。‘庶民去之，君子存之’，须是存得这异处，方能自别于禽兽。不可道蠢动含灵皆有佛性，与自家都一般。”义刚。
  “性气”二字，兼言方备。孟子言性不及气，韩子言气不及性。然韩不知为气，亦以为性然也。
  横渠曰：“形而后有气质之性，善反之，则天地之性存焉。”如禀得气清明者，这道理只在里面；禀得气昏浊者，这道理亦只在里面，只被这昏浊遮蔽了。譬之水，清底，里面纤微皆可见；浑底，里面便见不得。孟子说性善，只见得大本处，未说到气质之性细碎处。程子谓：“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是。”孟子只论性，不知论气，便不全备。若三子虽论性，却不论得性，都只论得气，性之本领处又不透彻。荀子只见得不好人底性，便说做恶；扬子只见得半善半恶人底性，便说做善恶混；韩子见得天下有许多般人，故立为三品，说得较近。其言曰：“仁义礼智信，性也；喜怒哀乐爱恶欲，情也。”似又知得性善。荀扬皆不及，只是过接处少一个“气”字。淳。
  问：“横渠言‘气质之性’，去伪终未晓。”曰：“性是天赋与人，只一同；气质所禀，却有厚薄。人只是一般人，厚于仁而薄于义，有余于礼而不足于智，便自气质上来。”去伪。