南平市图书馆

“绝四”是彻上彻下。
  这“意”字，正是计较底私意。僩。
  问：“意如何毋得？”曰：“凡事顺理，则意自正。‘毋意’者，主理而言。不顺理，则只是自家私意。”可学。
  必，在事先；固，在事后。固，只是滞不化。德明。
  必，在事先；固，在事后。如做一件事不是了，只管固执，道我做得是。植。
  意，私意之发。必，在事先；固，在事后。我，私意成就。四者相因如循环。闳祖。
  徐问“意、必、固、我”。曰：“意，是要如此。圣人只看理当为便为，不当为便不为，不曾道我要做，我不要做。只容一个‘我’，便是意了。”曰：“必、固之私轻，意、我之私重否？”曰：“意、必、固、我，只一套去。意是初创如此，有私意，便到那必处；必，便到固滞不通处；固，便到有我之私处。意，是我之发端；我，是意之成就。”曰：“我，是有人己之私否？”曰：“人自是人，己自是己，不必把人对说。我，只是任己私去做，便于我者则做，不便于我者则不做。只管就己上计较利害，与人何相关。人多要人我合一，人我如何合得！吕《铭》曰：‘立己与物，私为町畦。’他们都说人己合一。克己，只是克去己私，如何便说到人己为一处！物我自有一等差。只是仁者做得在这里了，要得人也如此，便推去及人。所以‘亲亲而仁民，仁民而爱物’。人我只是理一，分自不同。”淳。㝢同。
  余国秀问“毋意、必、固、我”。曰：“意，是发意要如此；必，是先事而期必；固，是事过而执滞；到我，但知有我，不知有人。必之时浅，固之时长。譬如士人赴试，须要必得，到揭榜后，便已必不得了。但得则喜，喜不能得化；不得则愠，愠亦不能得化，以此知固时久也。意是始，我是终，必、固在中间，亦是一节重似一节也。”又云：“‘言必信，行必果。’言自合着信，行自合着果，何待安排。才有心去必他，便是不活，便不能久矣。”又云：“意是丝毫，我是成一山岳也。”时。
  “意、必、固、我”，亦自有先后。凡起意作一事，便用必期之望。所期之事或未至，或已过，又执滞而留于心，故有有我之患。意是为恶先锋，我是为恶成就。正如四德，贞是好底成就处，我是恶底成就处。人杰。
  意者，有我之端；我，则意之效。先立是意，要如此而为之，然后有必，有固，而一向要每事皆己出也。圣人作事，初无私意。或为，或不为，不在己意，而惟理之是从，又何固、必、有我哉！力行。
  问：“‘意，私意也。我，私己也。’看得来私己是个病根，有我则有意。”曰：“意是初发底意思，我则结撮成个物事矣。有我则又起意，展转不已。此四事一似那‘元、亨、利、贞’，但‘元、亨、利、贞’是好事，此是不好事。”广。
  吴仁父问“意、必、固、我”。曰：“须知四者之相生：凡人做事，必先起意，不问理之是非，必期欲事成而已。事既成，是非得失已定，又复执滞不化，是之谓固。三者只成就得一个我。及至我之根源愈大，少间三者又从这里生出。我生意，意又生必，必又生固，又归宿于我。正如‘元、亨、利、贞’，元了亨，亨了又利，利了又贞，循环不已。”僩。
  吴伯英问“意、必、固、我”。曰：“四者始于我，而终于我。人惟有我，故任私意；既任私意，百病俱生。做事未至，而有期必之心；事既有过，则有固滞之患。凡若此者，又只是成就一个我耳。”壮祖。
  “绝四”。先生曰：“此四者亦是相因底始于有私意。有私意，定是有期必；既期必，又生固滞，却结里做个有我出来。”炎。
  无“意、必、固、我”而凝然中立者，中也。端蒙。
  必，在事先；固，在事后。有意、必、固三者，乃成一个我。如道是我恁地做，盖固滞而不化，便成一个我。横渠曰：“四者有一焉，则与天地不相似。”植。《集注》。
  问：“横渠谓：‘四者有一焉，则与天地不相似。’略有可疑。”曰：“人之为事，亦有其初未必出于私意，而后来不能化去者。若曰绝私意则四者皆无，则曰‘子绝一’便得，何用更言‘绝四’？以此知四者又各是一病也。”时举。
  问：“意、必、固、我，有无次第？”曰：“意，是私意始萌，既起此意。必，是期要必行。固，是既行之后，滞而不化。我，是缘此后便只知有我。此四者似有终始次序。必者，迎之于前；固者，滞之于后。此四者正与‘元、亨、利、贞’四者相类。‘元者，善之长’，贞是个善底成就处。意是造作始萌，我是个恶底成就处。”又问：“‘敬则无己可克。’若学之始，则须从绝四去，如何？”曰：“敬是成己之敬，可知无己可克。此四者，须是始学亦须便要绝去之。”又问“复于喜、怒、哀、乐未发之前”。曰：“此语，尹子已辨之，疑记录有差处。”又问：“‘意、必、固、我既亡之后，学者所宜尽心’，如何？”曰：“所谓‘学者所宜尽心’，于此事而学之，非谓意、必、固、我既亡之后，始尽心耳。”又问：“横渠云：‘四者既亡，则“以直养而无害”。’”曰：“此‘直’字说得重了。观孟子所说处，说得觕。直，只是‘自反而缩’。后人求之太深，说得忒夹细了。”㽦。《集义》。
  问：“‘君子之学，在于意、必、固、我既亡之后，而复于喜、怒、哀、乐未发之前’，如何？”曰：“不然。尹和靖一段好。意、必、固、我是要得无。未发之前，众人俱有，却是要发而中节，与此不相类。”又问：“若自学者而言，欲绝意、必、固、我。到圣人地位，无此四者，则复于未发之前。复于未发之前，盖全其天理耳。”曰：“固是如此。但发时岂不要全？”因命敬之取《和靖语录》来检看。又云：“他意亦好，却说不好。”可学。
  “‘君子之学，在意、必、固、我既亡之后，而复于喜、怒、哀、乐未发之前’，何也？”曰：“‘意、必、固、我既亡之后’，尽心于学，所言是也。喜、怒、哀、乐自有发时，有未发时。各随处做工夫，如何强复之于未发？尹氏《语录》中辨此甚详。”必大。
  “‘求之于喜、怒、哀、乐未发之前，而体之于意、必、固、我既亡之后。’如此说着，便害义理。此二句不可相对说。喜、怒、哀、乐未发之前，固无可求；及其既发，亦有中节、不中节之异。发若中节者，有何不可。至如意、必、固、我，则断不可有，二者焉得而对语哉！横渠谓‘意、必、固、我，自始学至成德，竭两端之教’者，谓夫子教人绝此四者，故皆以‘毋’字为禁止之辞。”或谓“意、必、固、我既亡之后，必有事焉”者。曰：“意、必、固、我既亡，便是天理流行，鸢飞鱼跃，何必更任私意也！”谟。
  问：“‘意、必、固、我既亡之后，必有事焉’，所谓‘有事’者如何？”曰：“横渠亦有此说。若既无此，天理流出，亦须省着。”可学。
  问：“意、必、固、我，伊川以‘发而当者，理也；发而不当者，私意也’。此语是否？”曰：“不是如此。所谓‘毋意’者，是不任己意，只看道理如何。见得道理是合当如此做，便顺理做将去，自家更无些子私心，所以谓之‘毋意’。若才有些安排布置底心，便是任私意。若元不见得道理，只是任自家意思做将去，便是私意。纵使发而偶然当理，也只是私意，未说到当理在。伊川之语，想是被门人错记了，不可知。”僩。
  张子曰：“意，有思也。”未安。意却是个有为底意思。为此一事，故起此一意也。必大。
  “我，有方也。”方，所也，犹言有限隔也。端蒙。
  守约问：“横渠说：‘绝四之外，心可存处，必有事焉，圣不可知也。’”曰：“这句难理会。旧见横渠《理窟》，见他里面说有这样大意。说无是四者了，便当自有个所向，所谓‘圣不可知’，只是道这意思难说。横渠尽会做文章，如《西铭》及应用之文，如《百碗灯诗》，甚敏。到说话，却如此难晓，怕是关西人语言自是如此。”贺孙。
  问：“张子曰云云。《或问》谓此条‘语意简奥，若不可晓’。窃以张子下数条语考之，似以‘必有事焉’为理义之精微处。其意大抵谓善不可以有心为，虽夷清惠和，犹为偏倚，未得谓之精义。故谓‘绝四’之外，下头有一不犯手势自然底道理，方真是义。孟子之言，盖谓下头必有此道理，乃‘圣而不可知’处。此说于孟子本意殊不合，然未审张子之说是如此否？”曰：“横渠此说，又拽退孟子数重，自说得深。古圣贤无此等议论。若如此说，将使读者终身理会不得，其流必有弊。”必大。
  横渠之意，以“绝”为禁止之辞。是言圣人将这四者使学者禁绝而勿为。“毋”字亦是禁止之意。故曰：“自始学至成德，竭两端之教也。”必，是事之未来处；固，是事之已过处。道夫。
  伯丰问：“张子曰：‘毋意、必、固、我，然后能范围天地之化。’”曰：“固是如此。四者未除，如何能范围天地！但如此说话，终是稍宽耳。”㽦。