南平市图书馆

子升问：“冉子请粟，圣人不与之辨，而与之益之。”曰：“圣人宽洪，‘可以予，可以无予’，予之亦无害，但不使伤惠耳。”木之。
  “冉子与之粟五秉”，圣人亦不大段责他。而原思辞禄，又谓：“与尔邻里乡党”，看来圣人与处却宽。恪。
  “张子曰：‘于斯二者，可见圣人之用财。’虽是小处，也莫不恰好，便是‘一以贯之’处。”夔孙。义刚录云：“圣人于小处也区处得恁地尽，便是一以贯之处。圣人做事着地头。”
  “范氏曰：‘夫子之道，循理而已，故“周急，不继富”，以为天下之通义，使人可继也。’游氏曰：‘饩廪称事”，所以食功也。今原思为之宰，而辞禄不受，则食功之义废矣。盖义所当得，则虽万钟不害其为廉。借使有余，犹可以及邻里乡党。’盖邻里乡党有相赒之义。尹氏曰：‘“赤之适齐也，乘肥马，衣轻裘”，而冉求乃资之。“与之釜”者，所以示不当与也。求不达其意，而请益，与之五秉，故夫子非之。’又曰：‘原思之辞常禄，使其苟有余，则分诸邻里乡党者，凡取予一适于义而已。’第四章凡七说，今从范氏、游氏、尹氏之说。伊川谓：‘师使弟子，不当有所
  请。’其说虽正，然恐非本意。据冉求乃为其母请，其意欲资之也。使冉求为子华请，则犹可责之以弟子之礼；若为其母请，则止欲附益之，故责之以继富。恐或外生一意，非夫子责冉求之意。范氏第二说与杨氏、谢氏之说，大率以辞受取舍顺理合义为文，只说大纲。其间曲折详备，则不如尹氏之深切。吕氏曰：‘富而与人分之，则廉者无辞于富。’造语未尽，不能无差。向使不义之富可以分人，廉者所必辞也。富之可辞与不可辞，在于义不义，而不在于分人与不分人也。谢氏曰：‘“与之釜”，“与之庾”，意其禄秩所当得者。’此说恐未稳。使禄秩当得，夫子不待冉子之请而与之。禄有常数，夫子何心轻重于其间哉！‘为其母请粟’，观其文势，非禄秩也明矣。”曰：“为其母请，即为子华请也。吕氏说，只据原思辞禄而言，非谓不义之富也。”榦。