南平市图书馆

问“道之以政”。曰：“圣人之意，只为当时专用政刑治民，不用德礼，所以有此言。谓政刑但使之远罪而已；若是格其非心，非德礼不可。圣人为天下，何曾废刑政来！”恪。
  “道之以德”，是躬行其实，以为民先。如必自尽其孝，而后可以教民孝；自尽其弟，而后可以教民弟，如此类。“宜其家人，而后可以教国人；宜兄宜弟，而后可以教国人。”贺孙。
  或问“齐之以礼”。曰：“‘道之以德’，是以感人之善心；若不着礼以为之规矩，如何齐得它。须以礼齐之，使贤者知所止，不肖者有所跂及。”问“格”字。曰：“是合格、及格之‘格’，使人之合法度而已。”祖道。
  读“道之以德，齐之以礼”，曰：“才说礼，便自有个中制。贤者可以俯而就之，不肖者便可企而及之。”炎。
  问“道之以德，齐之以礼”。曰：“这‘德’字只是适来说底‘德’，以身率人。人之气质有浅深厚薄之不同，故感者不能齐一，必有礼以齐之。如《周官》一书，何者非礼。以至岁时属民读法之属，无不备具者，正所以齐民也。齐之不从，则刑不可废。若只‘道之以德’，而无礼以约之，则儱统无收杀去。格者，至于善也。如‘格于文祖’，‘格于上下’，与夫‘格物’，格者，皆至也。”储宰云：“此是尧舜地位。”曰：“古人有‘得百里之地而君之’，便能如此。明道便是有此气象。”子蒙。
  问“道之以德，齐之以礼”。曰：“资质好底便化，不好底须立个制度，教人在里面，件件是礼。后世专用‘以刑’。然不用刑，亦无此理。
  但圣人先以德礼，到合用处，亦不容已。‘有耻且格’，只将‘格’字做至字看，至是真个有到处。如‘王假有庙’，‘格于上帝’之‘格’。如迁善远罪，真个是远罪，有勉强做底便是不至。”季札。
  问：“‘道之以德’，犹可致力。‘齐之以礼’，州县如何做得？”曰：“便是如今都荡然无此家具了，便也难得相应。古人比、闾之法，比有长，闾有师，便真个能行礼以帅之。民都是教了底人，故教人可以流通。如一大圳水，分数小圳去，无不流通。后世有圣贤作，必不肯只恁休。须法古，从底做起，始得。”一之。
  先之以法制禁令，是合下有猜疑关防之意，故民不从。又却“齐之以刑”，民不见德而畏威，但图目前苟免于刑，而为恶之心未尝不在。先之以明德，则有固有之心者，必观感而化。然禀有厚薄，感有浅深，又“齐之以礼”，使之有规矩准绳之可守，则民耻于不善，而有以至于善。南升。论全章。
  “道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”，此谓庶民耳。若所谓士者，“行己有耻”，不待上之命也。镐。
  问“道之以政，齐之以刑；道之以德，齐之以礼”。曰：“近见一朋友读《道德功术策》，前一篇说得不是，尽说术作不好。后一篇却说得是。”曰：“有道德，则功术乃道德之功，道德之术；无道德，则功术方不好。某尝见一宰相说‘上甚有爱人之心，不合被近日诸公爱把恢复来说了’。某应之曰：‘公说得便不是。公何不曰：“爱人乃所以为恢复，恢复非爱人不能？”’”榦因问：“政刑德礼四者如何说？”曰：“此政与道德功术一般。有德礼，则政刑在其中。不可专道政刑做不得底，但不专用政刑。”榦。
  “‘道之以德’者，是自身上做出去，使之知所向慕。‘齐之以礼’者，是使之知其冠婚丧祭之仪，尊卑小大之别，教人知所趋。既知德礼之善，则有耻而格于善。若道齐之以刑政，则不能化其心，而但使之少革。到得政刑少弛，依旧又不知耻矣。”问：“刑政莫只是伯者之事？”曰：“专用政刑，则是伯者之为矣。”卓。
  “道之以德”。《集注》云“浅深厚薄之不一”，谓其间资禀信向不齐如此，虽是感之以德，自有不肯信向底，亦有太过底，故齐一之以礼。礼是五礼，所谓吉、凶、军、宾、嘉，须令一齐如此。所谓“贤者俯而就，不肖者企而及”，正如“齐之以刑”亦然。先立个法制如此，若不尽从，便以刑罚齐之。《集注》后面余意，是说圣人谓不可专恃刑政，然有德礼而无刑政，又做不得。圣人说话无一字无意味。如只说“道之以德，齐之以礼”，便不是了。明作。《集注》。
  “道之以德，齐之以礼”，观感得深而厚者，固好。若浅而薄者，须有礼以齐之，则民将视吾之礼，必耻于不善而至于善矣。人杰。
  问：“‘道之以政，齐之以刑。’范氏说‘则民无所不至’，语亦过否？”曰：“若只靠政刑去治民，则民是会无所不至。”又问：“吕氏说云：‘政刑能使懦者畏，不能使强者革，此之谓失其本心。’亦怕未如此。”曰：“这说亦是偏了。若专政刑，不独是弱者怕，强者也会怕。到得有德礼时，非独使强者革，弱者也会革。”因仁父问侯氏云“刑政霸者之事”，曰：“专用刑政，只是霸者事。”问：“威文亦须有德礼，如《左传》所云。”曰：“它只是借德礼之名出做事，如大蒐以示之礼，伐原以示之信，出定襄王以示之义。它那曾有躬行德礼之实！这正是有所为而为之也。圣人是见得自家合着恁地躬行，那待临时去做些。又如汉高祖为义帝发丧，那曾出于诚心！只是因董公说，分明借这些欺天下。看它来意也只要项羽杀了它，却一意与项羽做头底。”贺孙。《集义》。