南平市图书馆

先生问学者：“今人行礼，多只是严，如何得他和？”答者皆不契。曰：“只是要知得礼合如此，所以行之则和缓而不迫。盖圣人制礼，无一节是强人，皆是合如此。且如孔子与上大夫言时，自然訚訚；与下大夫言时，自然侃侃。在学者须知道与上大夫言合用訚訚，与下大夫言合用侃侃，便自然和。尝谓吕与叔说得数句好云：‘自斩至缌，衣服异等，九族之情无所憾；自王公至皂隶，仪章异制，上下之分莫敢争。皆出于性之所有，循而行之，无不中节也。’此言礼之出于自然，无一节强人。须要知得此理，则自然和。”黄有开因举先生旧说云：“且如父坐子立，君尊臣卑，多少是严！若见得父合坐，子合立，君合尊，臣合卑，则无不安矣。”曰：“然。”雉。
  直卿言：“‘礼之用，和为贵。’今观《内则》一篇，则子事父母之礼亦严矣。然下气怡色，则和可知也。观《玉藻》《乡党》所载，则臣之事君，礼亦严矣。然一爵而言言，二爵而油油，君在与与，则和可知也。”曰：“如此，则和与礼成二物矣。须是见得礼便是和，乃可。如‘入公门，鞠躬如也，如不容’，可谓至严矣！然而自肯甘心为之，而无厌倦之意者，乃所以为和也。至严之中，便是至和处，不可分做两截去看。”道夫。
  伯游问“礼之用，和为贵”，云：“礼之体虽截然而严，然自然有个撙节恭敬底道理，故其用从容和缓，所以为贵。苟徒知和而专一用和，必至于流荡而失礼之本体。今人行事，莫是用先王礼之体，而后雍容和缓以行之否？”曰：“说固是恁地，却如何做功夫？”伯游云：“顺理而行。”先生又遍问坐上诸友。叔重曰：“知得是当然之理，自甘心行之，便自不拘迫。”时举云：“其初须持敬。持之久则渐熟，熟处便和。”曰：“要须是穷理始得。见得这道理合用恁地，便自不得不恁地。如宾主百拜而酒三行，固是用恁地，如‘入公门，鞠躬如也，屏气似不息。过位，踧踖如也’。苟不知以臣事君合用如此，终是不解和。且如今人被些子灯花落手，便说痛。到灼艾时，因甚不以为痛？只缘知道自家病合当灼艾，出于情愿，自不以为痛也。若要放教和，却便是‘知和而和’矣。”时举。铢录别出。
  吴问“礼之用，和为贵”。先生令坐中各说所见。铢曰：“顷以先生所教思之：礼者，天理节文之自然，人之所当行者。人若知得是合当行底，自甘心行之，便自不拘迫。不拘迫，所以和，非是外面讨一个和来添也。”曰：“人须是穷理，见得这个道理合当用恁地，我自不得不恁地。如宾主百拜而酒三行，因甚用恁地？如入公门鞠躬，在位踧踖，父坐子立，苟不知以臣事君，以子事父，合用为此，终是不解和。譬之今人被些子灯花落手，便须说痛。到灼艾时，因甚不以为苦？缘它知得自家病合用灼艾，出于情愿，自不以为痛也。”铢因问：“如此，则这和亦是自然之和。若所谓‘知和而和’，却是有心于和否？”曰：“‘知和而和’，离却礼了。‘礼之用和’，是礼中之和。‘知和而和’，是放教和些。才放教和，便是离却礼了。”铢。
  问“礼之用，和为贵”。曰：“礼中自有和。须是知得当如此，则行之自然和。到和处方为美。”因举龟山与薛宗博说逐日会职事茶事。其人云：“礼起圣人之伪。今日会茶，莫不消得如此？”龟山曰：“既是不消得，因何又却会茶？”其人曰：“只为心中打不过。”龟山曰：“只此打不过处，便是礼，非圣人之伪。‘礼之用，和为贵’。只为不如此，则心有不安，故行之自和耳。”铢。
  问“礼之用，和为贵”。曰：“礼如此之严，分明是分毫不可犯，却何处有个和？须知道吾心安处便是和。如‘入公门，鞠躬如也’，须是如此，吾心方安。不如此，便不安；才不安，便是不和也。以此见得礼中本来有个和，不是外面物事也。”又问：“‘知和而和’是如何？”曰：“‘知和而和’，却是一向去求和，便是离了礼。且如端坐不如箕踞，徐行后长者不如疾行先长者，到这里更有甚礼，可知是不可行也。”时举。
  “礼之用，和为贵”。见君父自然用严敬，皆是人情愿，非由抑勒矫拂，是人心固有之同然者，不待安排，便是和。才出勉强，便不是和。圣人品节裁限，使事事合于中正，这个当在这里，那个当在那里，更不得过。才过，便不是礼。若和而知限节，便是礼。明作。
  “礼之用，和为贵”。和是自家合有底，发见出来，无非自然。贺孙。
  或问“礼之用，和为贵”。曰：“礼是严敬之意。但不做作而顺于自
  然，便是和。和者，不是别讨个和来，只就严敬之中顺理而安泰者便是也。礼乐亦只是如此看。”祖道。
  或问：“‘礼之用，和为贵’。君臣父子之间，可谓严矣。若不和，则情不通。”曰：“不必如此说。且以人之持敬，若拘迫，则不和；不和，便非自然之理。”人杰。
  问：“‘礼之用，和为贵’，莫是礼之中便有一个和？莫是在用处？”曰：“礼虽主于严，其用则和。”因举“礼主于减，乐主于盈”一节，问“礼乐”二字相离不得。曰：“也须看得各自为一物，又非判然二物。”又曰：“天下之事，严而不和者却少；和而不节之以礼者常多。”谦之。
  邵问“礼之用，和为贵”。曰：“如人入神庙，自然肃敬，不是强为之。礼之用，自然有和意。”又问：“和便是乐否？”曰：“也是礼中之乐，未便是乐。乐中亦有礼，如天子八佾，诸侯六，大夫四，士二，又是乐中之礼。”
  礼之和处，便是礼之乐；乐有节处，便是乐之礼。僩。
  问：“礼以全体言，何故用和？”曰：“如此，则不消得乐。”振。
  “小大由之”，言小事大事皆是个礼乐。合于礼，便是乐。故《通书》云：“阴阳理而后和。”故礼先而乐后。卓。
  问：“‘礼之用，和为贵’，是和在礼中；‘知和而和’，是和在礼外？”曰：“只为它‘知和而和’，都忘却礼耳。”铢。
  有礼而不和，则尚是存得那本之体在。若只管和，则并本都忘了。就这两意说，又自有轻重。义刚。
  周舜功问：“‘从容不迫’，如何谓之和？”曰：“只是说行得自然如此，无那牵强底意思，便是从容不迫。那礼中自然个从容不迫，不是有礼后，更添个从容不迫。若离了礼说从容不迫，便是自恣。”义刚。《集注》。
  “礼主于敬，而其用以和为贵。然如何得他敬而和？着意做不得。才着意严敬，即拘迫而不安；要放宽些，又流荡而无节。须是真个识得礼之自然处，则事事物物上都有自然之节文，虽欲不如此，不可得也。故虽严而未尝不和，虽和而未尝不严也。”又曰：“和便有乐底意思，故和是乐之本。”闳祖。
  问：“《集注》云云，上一截将‘从容不迫’说‘礼之用，和为贵’，甚分明。但将‘从容不迫’就下一截体验，觉得未通。如《乡党》一书，也只是从容不迫，如何却会不行？若会从容不迫，必不会无节。”曰：“只是立心要从容不迫不得。才立心要从容不迫，少间便都放倒了。且如圣人‘恭而安’，圣人只知道合着恭，自然不待勉强而安。才说要安排个安，便添了一个。”贺孙。
  问：“‘知和而和’，是从容不迫。”曰：“从容不迫虽是和，然其流遂至于纵而无节。”又曰：“学者而今但存取这心，这心是个道之本领。这心若在，这义理便在。存得这心，便有个五六分道理了。若更时时拈掇起来，便有个七八分底道理。”卓。
  仁甫问：“《集注》载程子礼乐之说，何如？”曰：“也须先是严敬，方有和。若直是尽得敬，不会不和。臣子入朝，自然极其恭敬，也自和。这不待勉强如此，是他情愿如此，便自和。君君臣臣，父父子子，兄兄弟弟，夫妇朋友各得其位，自然和。若君失其所以为君，臣失其所以为臣，如何会和？如诸公在此坐，都恁地收敛，这便是和。若退去自放肆，或乖争，便是不和。《通书》说：‘礼，理也；乐，和也。阴阳理而后和。君君臣臣，父父子子，兄兄弟弟，夫夫妇妇，万物各得其理然后和，故礼先而乐后。’说得最好。《易》说：‘利者，义之和。’利只在义之和。义本是个割截裁制之物，惟施得宜，则和，此所以为利。从前人说这一句都错。如东坡说道：‘利所以为义之和。’他把义做个惨杀之物看了，却道得利方和。利是乾卦一德，如何这一句却去说义！兼他全不识义，如他处说亦然。”又曰：“‘有所不行’，只连下面说方通。如曰有所不行者，‘知和而和，不以礼节之，亦不可行也’。如《易》里说：‘其唯圣人乎！知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！’”贺孙。
  问：“《集注》云：‘和者，心以为安，而行之不迫。’后又引程子云‘恭而安，别而和’二句。窃谓行而不迫，只说得‘恭而安’，却未有‘别而和’底意思。”曰：“是如此。后来《集注》却去了程说。”柄。
  问：“伊川曰：‘别而和。’‘别’字如何？”曰：“分虽严，而情却通。如‘知和而和’，执辞不完，却疑记录有差。”〓。《集义》。
  问：“上蔡谓‘礼乐之道，异用而同体’。还是同出于情性之正？还是同出于敬？”曰：“礼主敬，敬则和，这便是他同体处。”道夫。
  问：“‘礼乐之道，异用同体’，如何？”曰：“礼主于敬，乐主于和，此异用也；皆本之于一心，是同体也。然敬与和，亦只一事。砥录云：“却只是一事，都从这里发出，则其体同矣。”敬则和，和则自然敬。”仲思问：“敬固能和，和如何能敬？”曰：“和是碎底敬，敬是合聚底和。盖发出来无不中节，便是和处。砥录云：“发出来和，无不中节，便是处处敬。”敬与和，犹‘小德川流，大德敦化’。”伯羽。砥少异。淳录云：“问：‘先生常云：“敬是合聚底和，和是碎底敬。”是以敬对和而言否？’曰：‘然。敬只是一个敬，无二个敬，二便不敬矣。和便事事都要和，这里也恰好，这处也中节，那处也中节。若一处不和，便不是和矣。敬是“喜怒哀乐未发之中”，和是“发而皆中节之和”。才敬，便自然和。如敬，在这里坐，便自有个氤氲磅礴象也。’”〓录云：“‘敬只是一个敬，分不得。才有两个，便不敬矣。和则处处皆和，是事事中节。若这处中节，那处不中节，便非和矣’。又曰：‘凡恰好处皆是和。但敬存于此，则氤氲磅礴，自然而和。’”
  问：“礼乐同体，是敬与和同出于一理否？”曰：“敬与和同出于一心。”曰：“谓一理，如何？”曰：“理亦说得。然言心，却亲切。敬与和，皆是心做。”曰：“和是在事否？”曰：“和亦不是在事，在心而见于事。”淳。
  童问：“上蔡云‘礼乐异用而同体’，是心为体，敬和为用。《集注》又云，敬为体，和为用，其不同何也？”曰：“自心而言，则心为体，敬和为用；以敬对和而言，则敬为体，和为用。大抵体用无尽时，只管恁地移将去。如自南而视北，则北为北，南为南；移向北立，则北中又自有南北。体用无定，这处体用在这里，那处体用在那里。这道理尽无穷，四方八面无不是，千头万绪相贯串。”以指旋，曰：“分明一层了，又一层，横说也如此，竖说也如此。翻来覆去说，都如此。如以两仪言，则太极是太极，两仪是用；以四象言，则两仪是太极，四象是用；以八卦言，则四象又是太极，八卦又是用。”淳。道夫录少异。
  问：“礼乐之用，相反相成。”曰：“且如而今对面端严而坐，这便是礼；合于礼，便是和。如君臣之间，君尊臣卑，其分甚严。若以势观之，
  自是不和。然其实却是甘心为之，皆合于礼，而理自和矣。且天子之舞八佾，诸侯六，大夫四，皆是当如此。若天子舞天子之舞，诸侯舞诸侯之舞，大夫舞大夫之舞，此便是和。若诸侯僭天子，大夫僭诸侯，此便是失礼；失礼便不和。《易》言：‘利者，义之和也。’若以理言之，义自是个断制底气象，有凛然不可犯处，似不和矣，其实却和。若臣而僭君，子而犯父，不安其分，便是不义；不义则不和矣。孟子云‘未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也’，即是这意思，只是个依本分。若依得本分时，你得你底，我得我底，则自然和而有别。若‘上下交征利’，则上下相攘相夺，便是不义不和，而切于求利矣。老苏作《利者义之和论》，却把利别做一个物来和义，都不是了。他于理无所见，只是胡乱恁地说去。”卓。
  问：“诸先生以和为乐，未知是否。”曰：“和似未可便说乐，然亦有乐底意思。”