南平市图书馆

问：“‘贤贤易色’有两说。”曰：“只变易颜色亦得，但觉说得太浅。斯须之间，人谁不能，未知他果有诚敬之心否。须从好色之说，便见得贤贤之诚处。”明作。
  问：“变易颜色，莫是待临时易色未善？”曰：“亦不必如此说。只是下面‘致其身、竭其力’太重，变易颜色太轻耳。”可学。
  敬之问：“‘贤贤易色’有二说。”曰：“变易颜色，有伪为之者。不若从上蔡说，易其好色之心，方见其诚也。”德明。
  问：“贤贤易色。”曰：“‘吾未见好德如好色者’，‘去谗远色，贱货而贵德，所以劝贤也’，已分明说了。”儒用。
  “事父母能竭其力”，凡事当尽力为之，不可挨推，只做七八分，留两三分。淳。
  或问“事君致其身”。曰：“致身，一如送这身与他，便看他将来如何使。”时举。
  “事君能致其身”，《集注》谓“不有其身”，是不为己之私计也。明作。
  袁子节问“贤贤易色”章。曰：“资质好底，也会恁地。问学也只是理会许多事。”时举。
  汉臣说“虽曰未学，吾必谓之学矣”。先生曰：“此还是已学邪？盖人固是资禀自好，不待学而自能尽此数条者。然使其为学，则亦不过学此数者耳。故曰，人虽以为未学，而吾必以为已学也。”时举。
  问：“‘贤贤易色’章。为学之道，只要就人伦上做得是当。今既能如此，虽或以为未学，我必以为已学。”曰：“必竟是曾学未学？”曰：“先生所谓‘非其生质之美，必其务学之至’。”曰：“看得是。”曰：“今日本欲看‘君子不重不威’一章，又见稍长，不敢贪多。”曰：“慢看不妨，只要常反覆玩味圣人旨要，寻见着落处。”又云：“近觉多病，恐来日无多，欲得朋友勇猛近前，也要相传。某之心，便是公之心一般！”南升。
  子夏之言，不免有弊。盖孔子上章但是平说，子夏此章皆是说到诚处，说得重了。然今有这样人，若不是他学问来，又不是天资高，安能如此。但子夏说得太粗了，故谓其“辞气抑扬太过”也。夔孙。
  “虽曰未学”。世间也有资禀高，会做许多事底。但子夏此两句被他说杀了，所以吴氏谓其言之有弊。明作。
  “‘易色’，须作‘好德如好色’说。若作变易颜色，恐里面欠了字多。这也只是敬贤之诚。”问：“此四事，莫是个处得极至，只得如此否？”
  曰：“这地位尽高。”问：“伊川曰‘学求如是而已’，如何？”曰：“这却和‘学’字说在里面。子夏本言，却作不须学底意思。吴才老以子夏此言，与子路‘何必读书’之说同，其意固善，然其弊皆至于废学。若‘行有余力，则以学文，就有道而正焉，可谓好学’之类，方为圣人之言。此说却好。子夏既说杀了，虽是上面说务本，终不如圣人之言也。”榦。
  “吾必谓之学矣”，子夏此话说得激，有矫枉过直意思。圣人便不如此，且看“行有余力，则以学文”，是多少浑成！他意只欲反本，故说得如此激。如棘子成说：“君子质而已矣，何以文为！”这便全是有激之论。子贡说：“文犹质也，质犹文也。”这也有病。质与文似不同。“一言可以丧邦，有诸？”圣人便说“言不可若是其几”。如“唯其言而莫予违也”，又说，如其善而莫之违，固是好；如不善而莫之违，不几乎一言而丧邦！如“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚”，虽都是偏，就其间论之，便须说奢与易有轻重。圣人说话，都自恁地平。向伯恭见此说，甚以为看得出。贺孙。
  林一之问“贤贤易色”章。曰：“他是重其所重，轻其所轻，固为激切之辞，觉得那一边偏重。圣人言语便平，如曰：‘礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。’不说礼只专是俭，丧只专是戚也。”砥。
  义刚说“贤贤易色”一章。先生接《集注》所言云：“此不若上章。但竭力等事，比上面入孝出弟之类较重，所以子夏谓‘吾必谓之学矣’。”义刚。
  或问夫子言“则以学文”，子夏言“吾必谓之学矣”两章。曰：“圣人之言，由本及末，先后有序。其言平正，无险绝之意。子夏则其言倾侧而不平正，险绝而不和易，狭隘而不广大，故未免有弊。然子夏之意欲人务本，不可谓之不是。但以夫子之言比之，则见其偏之若此也。”人杰。