南平市图书馆

不难看出，在学习（成己）领域内，无论是对于某一层具体学习目标的达成而言，还是对于整体学习目标的达成而言，“心灵通过自我提升初及于某一高度”之“知”和“心灵通过反复训练习惯于某一高度”之“行”都是不可或缺的。《语类》载：
  择之问：“且涵养去，久之自明。”曰：“亦须穷理。涵养、穷索，二者不可废一，如车两轮，如鸟两翼。如温公，只恁行将去，无致知一段。”③
  此言即指明“心灵通过自我提升初及于某一高度”之“知”和“心灵通过反复训练习惯于某一高度”之“行”都不可或缺。在某一次具体学习目标的达成上：如果没有“心灵通过自我提升初及于这一高度”之“知”，则学习根本上还没有开始，目标的达成根本无从谈起；如果没有“心灵通过反复训练习惯于这一高度”之“行”，“心灵通过自我提升初及于这一高度”之“知”也只完成了学习目标的第一步而已。朱子说：
  虽要致知，然不可恃。书曰：“知之非艰，行之惟艰。”工夫全在行上。①
  学者之初，须是知得到方能行得，末后须是行得到方是究竟。②
  “工夫全在行上”是“知”“行”二者中“行”是归结处的意思，不是要废掉“知”的工夫。这两句都是在肯定“心灵通过自我提升初及于这一高度”之“知”的基础上进一步指出，“心灵通过反复训练习惯于这一高度”之“行”的达成才意味着学习目标的完成。在整体学习目标的达成上：如果心灵只是不断地进行“自我提升而初及于某一高度”之“知”，在初及于某一高度之后不通过“反复训练”之“行”习惯于这一高度，便急着进行“向下一个高度自我提升”的“知”，则最终的目标高度即便勉强达到，也不过像针尖上的圆珠，“虽得之，必失之”；如果心灵只是在已然习惯的高度上进行“反复训练而习惯于这一高度”之“行”，而不进行“向新的高度自我提升”的“知”，那么心灵便会在自我提升的道路上止步不前，最终目标的达成更加遥遥无期，朱子说：
  其大本只是理会致知、格物。若是不致知、格物，便要诚意、正心、修身；气质纯底，将来只便成一个无见识底呆人。③
  持敬观理，如病人相似。自将息，固是好，也要讨些药来服。④
  “气质纯底，将来只便成一个无见识底呆人”便是在批评忽视自我提升之“知”的状况，“讨些药来服”即是主张自我提升之“知”。
  事实上，在朱子，“心灵通过自我提升初及于某一高度”之“知”和“心灵通过反复训练习惯于某一高度”之“行”的“废一”之所以会导致整体学习目标无法达成，不仅是因为被废者的缺失，而且是因为没有被废的一方也已经陷入病态。朱子说：
  致知、力行，用功不可偏。偏过一边，则一边受病。如程子云“涵养须用敬，进学则在致知”，分明自作两脚说。①
  此中“偏过一边，则一边受病”中的两个“一边”应该是指同一边，因为“偏过一边”时“另一边”已经被放弃被废置，说被放弃被废置的东西受了病，无异于指着一个已经生病死了的人说“这是一个病人”，是没有意义的，只有“偏过这一边则这一边受病”才是有意义的，而其义当为：如果废置“反复训练习惯于某一高度”之“行”而偏于“自我提升初及于某一高度”之“知”，则“自我提升初及于某一高度”之“知”会越来越吃力，朱子说“若是都不去用力者，日间只恁悠悠，都不曾有涵养工夫。设或理会得些小道理，也滋润他不得，少间私欲起来，又间断去，正如亢旱不能得雨相似也”②，“然去穷理，不持敬，又不得。不持敬，看道理便都散，不聚在这里”③，即是此义，也即表面看起来“自我提升初及于某一高度”之“知”方面似乎投入了很大精力，但其实功效极低；废置“自我提升初及于某一高度”之“知”而偏于“反复训练习惯于某一高度”之“行”，则“反复训练习惯于某一高度”之“行”沦为一种低水平的重复，表面看起来“反复训练习惯于某一高度”之“行”方面似乎投入了很大精力，实际上不过是在浪费生命而已。在这个意义上，朱子认为“自我提升初及于某一高度”之“知”和“反复训练习惯于某一高度”之“行”不但对于整体学习目标的达成而言必不可少，它们对于对方也是必不可少、相互支撑的。朱子说：
  学者工夫，唯在居敬、穷理二事。此二事互相发。能穷理，则居敬工夫日益进；能居敬，则穷理工夫日益密。④
  持敬是穷理之本；穷得理明，又是养心之助。⑤
  这两句都是说“自我提升初及于某一高度”之“知”和“反复训练习惯于某一高度”之“行”对于对方而言必不可少、相互支撑。其中“能穷理，则居敬工夫日益进”“穷得理明，又是养心之助”是说“自我提升初及于某一高度”之“知”使得“反复训练习惯于某一高度”之“行”在更高的高度上进行，“能居敬，则穷理工夫日益密”“持敬是穷理之本”则是说“反复训练习惯于某一高度”之“行”使得“自我提升初及于新的高度”之“知”功效达到最高。
  也不难看出，在应事接物的领域内，对于一次具体的应事接物而言，“全面认识事物而谋定处置方案”之“知”和“将处置方案付诸实施而成就事物”之“行”也都是不可或缺的，或者说二者对于对方都是不可或缺的，如果没有“全面认识事物而谋定处置方案”之“知”，“将处置方案付诸实施而成就事物”之“行”根本谈不上，如果没有“将处置方案付诸实施而成就事物”之“行”，“全面认识事物而谋定处置方案”之“知”则会落空。朱子说：
  知、行常相须，如目无足不行，足无目不见。①
  仲思问：“动非明，则无所之；明非动，则无所用。”曰：“徒明不行，则明无所用，空明而已。徒行不明，则行无所向，冥行而已。”②
  “足无目不见”“动非明，则无所之”“徒行不明，则行无所向，冥行而已”都是说如果没有“全面认识事物而谋定处置方案”之“知”，“将处置方案付诸实施而成就事物”之“行”根本谈不上；“目无足不行”“明非动，则无所用”“徒明不行，则明无所用，空明而已”则都是说如果没有“将处置方案付诸实施而成就事物”之“行”，“全面认识事物而谋定处置方案”之“知”会落空。
  总而言之，在朱子，无论是在学习领域内或者说核心意义上，还是在应事接物领域或者说扩展的意义上，“知”“行”二者都是非常重要的。其中“知”的重要性是一种肇端发始的重要性，没有“知”，无论是学习的总过程，还是学习总过程中每一番具体的学习，还是每一次应事接物的过程，都根本上无从开启；“行”的重要性则是一种最终成就的重要性，没有“行”，无论是学习的总过程，还是学习总过程中每一番具体的学习，还是每一次应事接物，都不可能获得完结。后来阳明曾说“知者行之始，行者知之成：圣学只一个功夫，知行不可分作两事”，①大意也是如此，但不应混淆作为概念的“知行”各自的所指。从朱子知行论的角度来看，可以说“知是此事之始，行是此事之成，知开启了行，行成就了知，知行属于对于同一件事的完全分析”，但不可以纳“知”入“行”，纳“行”入“知”，否则不但“知行”概念所指不明，也将给略知善而不行善的人以口实，让他们得以说“我没有不行，我已经开始行了”云云。阳明曾回答弟子对于“知行合一”的疑问说：“此须识我立言宗旨。今人学问，只因知行分作两件，故有一念发动，虽是不善，然却未曾行，便不去禁止。我今说个知行合一，正要人晓得一念发动处，便即是行了。发动处有不善，就将这不善的念克倒了。须要彻根彻底，不使那一念不善潜伏在胸中。此是我立言宗旨。”②试图用“一念发动处，便即是行了”来解决“一念发动，虽是不善，然却未曾行，便不去禁止”的问题，却不知同时开启了“善念发动，便谓已行，便不真实去行”的敷衍塞责的可能性，“宗旨”虽善而“立言”则差，未免有欠考量。盖在实践上，知行不会在时间、空间上分离，但在理论上，知行概念必须界限清晰所指明确，否则便不必有知行的理论了。在上所引“分明自作两脚说”之后朱子紧接着说：
  但只要分先后轻重：论先后，当以致知为先；论轻重，当以力行为重。
  又在上所引“足无目不见”之后接着说：论先后，知为先；论轻重，行为重。
  这两段都指出了“知”的肇端发始意义上的重要性和“行”的最终成就意义上的重要性，其中前者是在学习领域内说的，后者是在应事接物领域内说的。①而“（致）知为先”确实意味着“（力）行为后”，但“（力）行为重”却并不意味着“（致）知为轻”，恰恰相反，“（致）知为先”这里其实蕴含着一种不同于“（力）行”之“重”的重要性，且这种重要性在学习领域内的体现，也即“通过自我提升初及于某一高度”相对于“通过反复训练习惯于这一高度”“为先”，正是朱子知行论的一大重点所在。朱子认可程子“学莫先于致知，能致知，则思日益明”、“天下之理不先知之，亦未有能勉以行之者也，故大学之序，先致知而后诚意，其等有不可躐者”之说曰：
  此两条者，皆言格物致知所以当先而不可后之意也……至以他书论之，则《文言》所谓学聚、问辨，《中庸》所谓明善、择善，孟子所谓知性、知天，又皆在乎固守力行之先，而可以验夫大学始教之功为有在乎此也。②
  无论是程子的话，还是朱子的话，都是以强调“知为先”的方式在强调“通过自我提升初及于某一高度”之“知”的重要性。又《语类》载：
  王德修相见。先生问德修：“和靖大概接引学者话头如何？”德修曰：“先生只云‘在力行’。”曰：“力行以前，更有甚功夫？”德修曰：“尊其所闻，行其所知。”曰：“须是知得，方始行得。”③
  为学，先要知得分晓。④
  如某便谓是须当先知得，方始行得。①
  这些言论也都是以强调“知为先”的方式强调“通过自我提升初及于某一高度”之“知”的重要性。又《文集·答曹元可》曰：
  为学之实固在践履，苟徒知而不行，诚与不学无异，然欲行而未明于理，则所践履者，又未知其果何事也，故大学之道虽以诚意正心为本，而必以格物致知为先。②
  这一段也是以强调“知为先”的方式强调“通过自我提升初及于某一高度”之“知”的重要性。需要强调的是，朱子所强调的学习领域内的“知为先行为后”，是就一番学习而言，说其中“自我提升及于某一高度”之“知”一定“为先”，“反复训练习惯于这一高度”之“行”一定“为后”，不是就数番学习而言，说在后的一番学习中“自我提升初及于某一新高度”之“知”和在先的一番学习中“反复训练习惯于所及高度”之“行”相比，前者居然“为先”后者居然“为后”；或者说，朱子所强调的学习领域内的“知为先行为后”，是就与同一高度相关因而彼此相应的一组“知”“行”而言，并不是在关于不同高度因而不相应的“知”“行”之间作对比，而就数番学习而言，或者说将与不同高度相关因而彼此并不相应的“知”“行”放在一起对比，朱子认为反而存在着一种“行为先知为后”的图景。“知为先行为后”和“行为先知为后”的同时存在和适用范围上的不同，朱子在《答吴晦叔》中曾有长篇大论，谨撮其要如下：
  夫泛论知行之理，而就一事之中以观之，则知之为先、行之为后，无可疑者。然合夫知之浅深、行之大小而言，则非有以先成乎其小，亦将何以驯致乎其大者哉？盖古人之教，自其孩幼而教之以孝悌诚敬之实，及其少长而博之以诗书礼乐之文，皆所以使之即夫一事一物之间，各有以知其义礼之所在，而致涵养践履之功也（此小学之事，知之浅而行之小者也）；及其十五成童，学于大学，则其洒扫应对之间、礼乐射御之际，所以涵养践履之者，略已小成矣，于是不离乎此，而教之以格物以致其知焉。致知云者，因其所已知者推而致之，以及其所未知者而极其至也，是必至于举天地万物之理而一以贯之，然后为知之至，而所谓诚意正心修身齐家治国平天下者，至是而无所不尽其道焉（此大学之道，知之深而行之大者也）。今就其一事之中而论之，则先知后行，固各有其序矣；诚欲因夫小学之成，以进乎大学之始，则非涵养履践之有素，亦岂能居然以其杂乱纷纠之心而格物以致其知哉……故《大学》之书虽以格物致知为用力之始，然非谓初不涵养履践而直从事于此也。①
  所谓“一事”即是指一番学习，所以“就一事之中以观之，则知之为先、行之为后，无可疑者”“就其一事之中而论之，则先知后行，固各有其序矣”都是在强调所谓“知为先行为后”是就一番学习或者说一组相应的“知”“行”而言，不是就数番学习或者说不相应的“知”“行”而言。“合夫知之浅深、行之大小”“因夫小学之成，以进乎大学之始”则是说通观数番学习，“非有以先成乎其小，亦将何以驯致乎其大者”“非涵养履践之有素，亦岂能居然以其杂乱纷纠之心而格物以致其知”一方面指出了“行为先知为后”的存在，另一方面强调出“行为先知为后”是就数番学习或者说并不直接相对的“知”“行”而言，是说指前一番学习的“知行”之“行”为先而后一番学习的“知行”之“知”为后，是说“小学之行为先而大学之知为后”或者说“小行为先而深知为后”。
  由此则在知行次第这个问题上，尤其是在学习领域内或者说核心意义上知行次第这个问题上，朱子的总体主张与其说是“知先行后”，不如说是“浅知—小行——深知—大行”，乃至“浅知—小行——中知—中行——深知—大行”，而学界通行的“朱子主张知先行后”的说法，不可谓完全符合朱子本意。事实上，在上面引文的末尾，朱子曾基于“浅知—小行——深知—大行”（“浅知—小行——中知—中行——深知—大行”）的立场对“知先行后”之说表达了担心，其言曰：
  按五峰作《复斋记》，有“立志居敬、身亲格之”之说，盖深得乎此者。但《知言》所论，于知之浅深，不甚区别，而一以“知先行后”概之，则有所未安耳。
  “于知之浅深，不甚区别，而一以‘知先行后’概之”，则容易让人误认为“小行”也在“深知”之后，一方面不符合人类学习的实情，另一方面会使得“小行”和“深知”从理论上陷入都无法达成的境地，所以朱子说“有所未安”。后来阳明说：“今人却就将知行分作两件去做，以为必先知了然后能行，我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了方去做行的工夫，故遂终身不行，亦遂终身不知。”①和朱子对胡五峰的批评如出一辙。若以为阳明所言“今人”之状况，是朱子学影响所致，那实在是对朱子的厚诬。
  又据《传习录》记载，有弟子问：“知至然后可以言诚意。今天理人欲，知之未尽，如何用得克己工夫？”阳明回答说：“人若真实切己用功不已，则于此心天理之精微日见一日，私欲之细微亦日见一日。若不用克己工夫，终日只是说话而已，天理终不自现，私欲亦终不自现。如人走路一般，走得一段，方认得一段；走到歧路处，有疑便问，问了又走，方渐能到得欲到之处。今人于已知之天理不肯存，已知之人欲不肯去，且只管愁不能尽知。只管闲讲，何益之有？且待克得自己无私可克，方愁不能尽知，亦未迟在。”②从朱子知行论的角度来看，阳明答语虽有一定道理，但为了促进弟子的克己功夫，有意无意地偏举“小行”为“深知”奠基这一点，而隐藏了“浅知”为“小行”奠基这一点，以其所举走路之例来看，即有意无意地偏举“走得一段”对彻底认识此一段或进一步认识下一段的奠基作用，而隐藏了“走”之前对于此一段路的“浅知”对于“走”所发挥的引领作用，并非平正之论；弟子则开口便错，越说越错，《大学》从未讲“知至然后可以言诚意”，而是讲“知至而后意诚”，“诚意”和“意诚”不同，前者是工夫，后者是效果，“知至而后意诚”若言“知至是意诚这一效果达成的前提”，并不是说“知至是诚意这一工夫开始的前提”，“诚意”这一工夫完全可以也确实必须在“知至”之前便开始，但“意诚”这一效果却必须在“知至”之后才能达成，此前只能是处于“诚意而意未完全诚”的状态，如果说“致知—知至”和“诚意—意诚”是两个队列的话，“知至而后意诚”是说“致知—知至”这一队列的队尾一定在“诚意—意诚”这一队列的队尾之前，并不是说“致知—知至”这一队列的队尾在“诚意—意诚”这一队列的排头兵之前，两个队列与其说是队尾接队头变成了一个队列，不如说是并排站立而“诚意—意诚”队列稍微错后一些，就像“浅知—深知”和“小行—大行”形成“浅知—小行——深知—大行”这样的组合一样。“明理”和“克己”亦然，“知之未尽”是“深知尚未达成”，只会妨碍对于未知之“人欲”的“克”，从而导致“人欲净尽”这样的“大行”暂时无法实现，丝毫不会妨碍对“已知之人欲”的“克”，丝毫不会使得“克已知之人欲”这样的“小行”无法下手。这个弟子确实未尝“真实切己用工”，也无意“真实切己用工”，他只是想以经典之言为自己掩饰，但实际上其所做所为于经典中并无任何可以依据之处。

③同上书，第300页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第387页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2635页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第304页。 ④同上书，第301页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第299页。 ②同上书，第301页。 ③同上书，第301页。 ④同上。 ⑤同上书，第301页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第298页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2121页。相同的言论还有：“熹窃尝谓，若实欲求仁，固莫若力行之近，但不学以明之，则有擿埴冥行之患，故其蔽愚。若主敬致知交相为助，则自无此蔽矣。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1335页） ①吴光等编校：《王阳明全集》，第13页。 ②同上书，第96页。 ①此意又见：“致知力行，论其先后，固当以致知为先，然论其轻重，则当以力行为重。昨告择之，正为徒能知之言之而不能行者说耳。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第2324页） ②朱杰人等主编：《朱子全书》第6册，第524页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3383页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第303页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3753页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2811页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第1914页。 ①吴光等编校：《王阳明全集》，第4页。 ②吴光等编校：《王阳明全集》，第20页。