南平市图书馆

“心与善恶”是人类心灵方面的永恒议题，也是朱子心论的重要一环。这一议题一方面涉及对于“心”的基本理解，另一方面涉及对于“善恶”的基本理解。朱子对于“心”的基本理解，我们前文已经做出较为充分的探讨，而朱子对于“善恶”的基本理解，也不可以直接以我们现在的善恶观来望文生义，而需要在这里先做一个简要的说明。
  朱子继承《系辞》“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也”之说，以“善”为对于生生道理的承继，而以“恶”为对于生生道理的违逆（违之者恶），其言曰：
  善，只是当恁地底；恶，只是不当恁地底。善恶皆是理，但善是那顺底，恶是反转来底。②
  道理有背有面，顺之则是，背之则非。①
  在朱子，“当恁地”即顺理，“不当恁地”即逆理，“是”“非”是“善”“恶”的代名词。这些话都以“善”为对于生生道理的承继，而以“恶”为对于生生道理的违逆。由此则承继生生道理的过程是“善的过程”，违逆生生道理的过程是“恶的过程”，承继生生道理的过程所产生的结果是“善的结果”，违逆生生道理的过程产生的结果是“恶的结果”。朱子说：
  做得是者为善，做得不是者为恶。②
  凡事微有过差，才有安顿不着处，便是恶。③
  只安顿不着，亦便是不善。④
  “安顿不着”即事件的生生道理被违逆而未得实现。此中第一句即侧重于“善的过程”“恶的过程”，后两句则侧重于“善的结果”“恶的结果”。明乎朱子对于善恶的基本理解，我们才能顺利进入朱子“心与善恶论”。
  朱子“心与善恶论”的第一个分论题是：“心”作为存在者，其出现并存续于天地间，是“善的结果”还是“恶的结果”？由于“心”是天地造化的产物，所以这一问题也可以表述为：天地造化产生“心”的过程，是承继生生道理的“善的过程”，还是违逆生生道理的“恶的过程”？在朱子，这一问题的答案是显而易见的，天地造化产生任何存在者的过程，都是承继生生道理的“善的过程”，不可能是违逆生生道理的“恶的过程”，所谓“这个理在天地间时，只是善，无有不善者”（天地造化发育时，只是“继之者善”，无有“违之者恶”）⑤是也，“心”虽然是特别的存在者，但在这一点上也不能例外。这即是说，人类心灵无论智愚，作为存在者出现并存续于天地之间，都是“善的结果”，没有谁的心灵的出现和存续是“恶的结果”，在这个意义上朱子说“人心本善”。这即是说，“人心本善”是一个存在论命题，吴震说“‘心本善’只是一种状态描述，而不具有实质性的意义”，①延在钦说“所谓‘心本善’，并不是就心体之本质而论，而是就心之合乎性、合乎理的本来状态而言”，应该是都没有看出其中“善”字的存在论意义。后来阳明说“至善者，心之本体”②，与朱子义同。
  由于“心”统称兼指作为造化生生道理充分具体化的“知—觉”之能及其所生“思”能、“情”能、“意”能，所以“人心本善”同时也意味着无论是“不起不灭”的“知—觉”之能，还是“方起方灭”的“思”能、“情”能、“意”能，作为存在者出现并存续，都是“善的结果”，在这个意义上朱子说：
  当“寂然不动”时，便是“诚无为”③
  “诚无为”，则善而已。④
  性本是好，发于情也只是好。⑤
  情本自善。⑥
  恻隐是善。⑦
  “恻隐之心，仁之端”，本是善……“羞恶之心，义之端”，本是善。⑧
  第二句里的“性”里面藏着“知—觉”之能。这些话显示出在朱子，无论是“知—觉”之能还是“思”能、“情”能、“意”能，其出现和存续都是“善的结果”（显然，这些也都是存在论命题）。今人因为没有天地造化或者说生生之理的视野，所以多以心灵为无善无恶。朱子在这一点上和我们是很不相同的。
  需要说明的是，朱子有时候会以“美恶”表述人类心灵之间在存在上的差异，如其言曰：“然其通也，或不能无清浊之异，其正也，或不能无美恶之殊，故其所赋之质，清者智而浊者愚，美者贤而恶者不肖，又有不能同者。”①但不难看出，这里的“美恶”其实只是“智”“愚”的意思，并不是“善恶”的意思。同样地，当朱子以“不好”二字说接近下愚的心灵的时候，如“凡人若读十遍不会，则读二十遍……五十遍暝然不晓，便是气质不好”②“初自受得这气禀不好”③“天地之气，有清有浊。若值得晦暗昏浊底气，这便禀受得不好了”④，这些话里面的“不好”也只是“愚”的意思，并不是“善恶”之“恶”的意思。延在钦说“然而，虽然有人禀受到不好的气质之性，但绝不能说他的气质之性是‘恶’的”，也指出了这一点。由此则朱子以“美恶（不好）”表述人类心灵之间在存在上的差异，不但和“人心本善”不冲突，反而有助于我们认识到，在朱子这里，“善”中是存在着“美善”“恶（不好）善”或者说“智善”“愚善”之分的（不可否认，朱子也偶有和以上存在论命题冲突的言论，此待后文详辩）。
  朱子“心之善恶论”的第二个分论题是：“心”作为“应万事”者，在与他者的可能接触中，是会承继事件中最为根本的具体生生道理而展开一番“善的过程”，从而成己成物而造成“善的结果”，还是会仅仅承继事件中较为浅表的具体生生道理，从而违逆事件中最为根本的具体生生道理而展开一番“恶的过程”，以致败己败物而造成的“恶的结果”？（在朱子，人类心灵可能违逆事件中最为根本的具体生生道理，但却不可能连事件中最为浅显的具体生生道理都违逆。违逆事件中最为根本的具体生生道理，实质上就是仅仅承继事件中较为浅显的具体生生道理。如以前文道心人心论中所举“正在吃饭贤人来访”一事为例，一种不顾贤人只顾吃饭的处置，作为违逆事件中最为根本的具体生生道理的处置，实质上是吃饭者仅仅承继事件中所内含的身体之理所致。）在朱子，这一问题首先要分不同的心灵来看，上智心灵将来无论与任何他者接触，都只可能承继事件中最为根本的具体生生道理，而展开“善的过程”并成己成物而造成“善的结果”，不可能仅仅承继事件中较为浅表的具体生生道理，从而违逆事件中最为根本的具体生生道理，而展开“恶的过程”并败己败物而造成“恶的结果”；普通心灵则只有与一定范围内的他者接触的时候，才有可能承继事件中最为根本的具体生生道理而展开“善的过程”，成己成物而造成“善的结果”，一旦与一定范围之外的他者接触，便必定仅仅承继事件中较为浅表的具体生生道理，从而违逆事件中最为根本的具体生生道理而展开“恶的过程”，败己败物而造成“恶的结果”。简而言之，上智心灵这里只蕴含着在与他者的接触中展开“善的过程”造成“善的结果”这一种可能，在这个意义上朱子说“圣人之心纯于善而已”；①普通心灵这里则蕴含着在与他者的接触中展开“善的过程”造成“善的结果”和展开“恶的过程”造成“恶的结果”这两种可能，朱子曾说“自一人之心言之，则有善有恶在其中，便是两物”②，是专就普通心灵而言。这样一来，全部人类心灵所形成的集合中，便存在着在与他者的接触中展开“善的过程”造成“善的结果”和展开“恶的过程”造成“恶的结果”两种可能，在这个意义上朱子说“心有善恶”。③不难想见，一旦真正与他者接触，人类心灵所蕴含着的这两种可能便会如其所是地兑现出来。《语类》载：
  光祖问“诚无为，几善恶”。曰：“诚是当然，合有这实理，所谓‘寂然不动’者。几，便是动了，或向善，或向恶。”①
  曰：“感，便有善恶否？”曰：“自是有善恶。”②
  有感而动，即有善恶。③
  行之在人，则有善有恶。④
  “动”“感”“行”这些字都能够说明这些话是在说人类心灵在与他者接触的时候，有的在展开“善的过程”造成“善的结果”，有的在展开“恶的过程”造成“恶的结果”。
  又，前文我们已经讲明，真正与他者接触的时候，人类心灵是以“思”能、“情”能、“意”能的方式运用着，所以兑现出来的善恶尤其是其中的“善的过程”（行善）、“恶的过程”（行恶）实际上就是“善的思能、情能、意能”和“恶的思能、情能、意能”，在这个意义上，“几，便是动了，或向善，或向恶”又被朱子表达为“思有善恶”⑤“情有善恶”⑥“意有善恶之殊”⑦。其中“善”的“思”能、“情”能、“意”能具体来说即是指导致事件中最为根本的具体生生道理被醒豁的“思”能和承继事件中最为根本的具体生生道理的“情”能、“意”能，“恶”的“思”能、“情”能、“意”能即是指仅仅导致事件中较为浅表的具体生生道理被醒豁、而最为根本的具体生生道理却被错失的“思”能和承继事件中较为浅表的具体生生道理、违逆事件中最为根本的具体生生道理的“情”能、“意”能。朱子说：
  发而中节，亦是善，不中节，便是恶。⑧
  此中“发而中节，亦是善”即是说承继事件中最为根本的具体生生道理的“情”能“意”能是“善”的“情”能“意”能，而不难推知，“善”的“情”能“意”能必定是“善”的“思”能也即醒豁事件中最为根本的具体生生道理的“思”能的结果；“不中节，便是恶”即是说承继事件中较为浅表的具体生生道理、违逆事件中最为根本的具体生生道理的“情”能、“意”能是“恶”的“情”能、“意”能，也不难推知，“恶”的“情”能、“意”能也必以“恶”的“思”能也即醒豁事件中较为浅表的具体生生道理、错失事件中最为根本的具体生生道理的“思”能为先导。
  不难看出，在朱子，“恶”的“思”能、“情”能、“意”能并不是因为毫无遗漏地违逆了所有具体生生道理而为“恶”，而只是因为违逆了所在事件中最根本的具体生生道理而为“恶”。或者说所谓“恶”的“思”能、“情”能、“意”能并不是无条件地为“恶”，而只是在不合适它出现的事件中为“恶”。如果将它从不合适它出现的事件中提取出来，置于合适它出现的事件中，或不置于任何事件中，我们便会发现，它终究是承继了某一具体生生道理而为“善”的。朱子说：
  如放火杀人，可谓至恶；若把那去炊饭，杀其人之所当杀，岂不是天理？①
  此言即是说将“火”“杀”从不合适它出现的事件中提取出来，置于合适它出现的事件中，我们便会发现，它们终究是承继了某一具体生生道理而为“善”的，不难推知，“思”能、“情”能、“意”能亦然，且不置于任何事件中时更是如此。在这个意义上可以说，所谓“恶”的“思”能、“情”能、“意”能，其实只是出现在不合适的事件中的“善”的“思”能、“情”能、“意”能。朱子说：
  善恶但如反覆手耳，翻一转便是恶，止安顿不着，也便是不善。
  如当恻隐而羞恶，当羞恶而恻隐，便不是。②
  恻隐羞恶，也有中节、不中节。若不当恻隐而恻隐，不当羞恶而
  羞恶，便是不中节。①
  此两言皆以“恶”的“情”能、“意”能为“善”的“情”能、“意”能出现在不合适的事件中所致。进一步可以说，所谓“恶”的“思”能、“情”能、“意”能和“善”的“思”能、“情”能、“意”能，原本都是“善”的“思”能、“情”能、“意”能，前者是出现在不合适事件中的“善”的“思”能、“情”能、“意”能，后者则是出现在合适事件中的“善”的“思”能、“情”能、“意”能。《语类》载：
  问：“程子曰‘天下善恶皆天理’，何也？”曰：“恻隐是善，于不当恻隐处恻隐即是恶；刚断是善，于不当刚断处刚断即是恶。虽是恶，然原头若无这物事，却如何做得？本皆天理，只是被人欲反了，故用之不善而为恶耳。”②
  依朱子此段之说，则“于当恻隐处恻隐乃是善”“于当刚断处刚断乃是善”“用之合适乃为善”；所谓“善恶皆天理”“恻隐是善”“刚断是善”“本皆天理”，即是说一切心灵活动抽离一切事件来看，都承继某一具体生生道理而为“善”，“于不当恻隐处恻隐即是恶”“于不当刚断处刚断即是恶”“用之不善而为恶”即是说一个原本是“善”的心灵活动在不合适的事件中出现便会沦为“恶”，“于当恻隐处恻隐乃是善”“于当刚断处刚断乃是善”“用之合适乃为善”则是说一个原本是“善”的心灵活动在合适的事件中出现才会保持为“善”。谢晓东教授说“朱熹的道德哲学是认知主义的，具有敏于情境的特点”③，所言极是；延在钦认为，“朱熹所谓‘情有善恶’和‘性发为情’‘性情体用’的说法之间无法避免相互冲突”，①事实上，“情有善恶”即是就“情境”而言，“性发为情”“性体情用”则是脱离“情境”而言，二者恐怕并无冲突。
  总而言之，在朱子，人类心灵因为都是天地造化的产物而无不是“善的结果”，同时因为并非全都上智且可能接触到任何他者而蕴含着展开“善的过程”造成更多“善的结果”（行善）、展开“恶的过程”造成“恶的结果”（行恶）这两种可能，其中上智心灵仅仅蕴含着前一种可能，普通心灵则同时蕴含着两种可能。这四句话在朱子分别以“人心本善”“心有善恶”“圣人之心纯于善而已”“自一人之心言之，则有善有恶在其中”四种命题表达，这四种命题表面看起来是相互矛盾的，但实际上一点也不冲突。而从“善”的视角来看，上智心灵是完备的，而普通心灵则是有欠缺的，在这个意义上朱子说：
  圣人万善皆备，有一毫之失，此不足为圣人。②
  圣人做出，纯是道理，更无些子隔碍。是他合下浑全，都无欠阙。众人却是已亏损了，须加修治之功。③
  “圣人万善皆备”“他合下浑全，都无欠阙”即是说从“善”的视角来看，上智心灵是完备的；“众人却是已亏损了”则是说从“善”的视角来看，普通心灵则是有欠缺的。

②朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3270页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3270页。 ②同上书，第3393页。 ③同上书，第3152页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第395页。 ⑤同上书，第216页。 ①吴震：《朱子思想再读》，第137页。 ②吴光等编校：《王阳明全集》，第119页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3151页。 ④同上书，第3149页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1882页。 ⑥同上。 ⑦朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3269页。 ⑧同上。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第6册，第507页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第322页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3886页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第576页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2397页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3156页。 ③原文为：“心有善恶，性无不善。若论气质之性，亦有不善。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第223）论者多以“心有善恶”为“一切人类心灵必定有善有恶”的意思，但正如后面“若论气质之性，亦有不善”一言不可能是说“每一个人的气质之性都有不善”，而只可能是说“在所有人的气质之性的集合中，我们能够发现有不善”一样（前文我们提到朱子论“气质之性”说：“性譬之水，本皆清也。以净器盛之，则清；以不净之器盛之，则臭；以污泥之器盛之，则浊”，即证明了这一点），“心有善恶”也不可能是说“一切人类心灵必定有善有恶”，而只能是说“在人类心灵的集合中，我们能够发现善也能发现恶”（同样的，中间“性无不善”一句与其说首先是在说“每一个人的‘性’都‘无不善’”，从而能够推出“所有人的‘性’都‘无不善’”的结论，不如说直接便是在说“所有人的‘性’都‘无不善’”）。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3149页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2422页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3151页。 ④同上书，第3393页。相同的言论还有：“情既发，则有善有不善，在人如何耳。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1881页） ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第4340页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第225页。 ⑦同上书，第532页。又朱子说“一念之生，不是善，便是恶”（朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3149页），“念”应当是属于“意”。 ⑧同上书，第363页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3270页。 ②同上书，第3206页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1762页。相同的言论还有：“当恻隐而不恻隐，当羞而不羞，当恶而不恶，当辞而不辞，当逊而不逊，是其所非，非其所是者，皆是失其本心。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1771页） ②朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3269页。 ③谢晓东：《朱熹与“四端亦有不中节”问题——兼论恻隐之心、情境与两种伦理学的分野》，《哲学研究》2017年第4期。 ①延在钦：《朱熹心论研究》，第146页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第398页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1852页。