南平市图书馆

首先是“心具众理”（心是具众理者）。笔者认为，“心具众理”的实义，需要从朱子的万物观讲起。在朱子，万物作为造化之中的存在者，从存在上讲，无不是“一而分殊”的造化生生道理的具体化，朱子说“无一物不具此理”③“皆与道为体”④“天下之物，皆实理之所为。彻头彻尾，皆是此理所为”⑤，都显示出这个意思（所谓“具体化”，类似于耶教“道成肉身”之“成”——当然，朱子所言的“道”和耶教所言的“道”肯定是绝不相同的）；其中“心”作为存在者中的卓越一员，从存在上讲，比于其他存在者而言是“一而分殊”的造化生生道理最为充分的具体化，所以朱子于其他事物只说“具此理”，于“心”则总是说“具众理（此性）”。①这即是说，在笔者看来，朱子“心具众理”说的真实含义应当在于：“心从存在上讲是造化生生道理的充分具体化。”②朱子常以“官人”“职事”喻“心”“性（许多道理）”，即显示出这一点：
  心，大概似个官人；天命，便是君之命；性，便如职事一般。此亦大概如此，要自理会得。③
  命犹诰敕，性犹职事，情犹施设，心则其人也。④
  “天命之谓性。”命，便是告札之类；性，便是合当做底职事。
  如主簿销注，县尉巡捕；心，便是官人；气质，便是官人所习尚，或宽或猛；情，便是当厅处断事，如县尉捉得贼。⑤
  “官人”因“职事”而立，“官人”就其存在而言是“职事”的充分具体化，同样的，“心”就其存在而言是“性（许多道理）”的充分具体化。朱子所认同的程子“心无体，以性为体”之说，也清楚地表示出这个意思：“心”不是其他，只是“性（许多道理）”的具体化或者说道理的充分具体化。又《语类》载：
  问：“知觉是心之灵固如此，抑气之为邪？”曰：“不专是气，是先有知觉之理。理未知觉，气聚成形，理与气合，便能知觉。譬如这烛火，是因得这脂膏，便有许多光焰。”①
  不可否认，朱子这一段的字面确实极易引起“两物始离而后合”的误解，但只要我们不忘记在朱子的语境中，“先”并不是在表达时间在先，“合”也一定是在表达一种“妙合”，又注意到朱子曾明言涉及性理的譬喻“无十分亲切底”②“若比来比去，也终有病”③，便不难看出，这段话其实也显示出了“心”就其存在而言是道理的充分具体化这一点：“知觉之理”即性，“知觉之理”与“气”的“妙合”用现在的语言来说便是“知觉之理”具体化为“知觉”这一存在者，就像“火”具体化为“光焰”一样。吴冬梅说：“儒学之‘心’既具有认识的功能，又是认识之本身，是‘能觉’之灵与‘所觉’之理的合一。”④成中英说：“这种独特的关于知觉、认识和理解的理论，是建立在‘心是一切理的体现、以理为自己的本质’这一本体论概念之上的。”⑤也都是要试图指出这一点。后世阳明说“知是理之灵处”，⑥王夫之也说“心者，天之具体也”，⑦如果从朱子心论的视角来看，这些话都是很精到的。惟心从存在上讲是造化生生道理的充分具体化，我们前文所引到的“心性只是一个物事，离不得”“理不离知觉，知觉不离理”“此两个说着一个，一个随到，元不可相离，亦自难与分别”“一而二，二而一”诸说才能够得到彻底的理解。⑧《语类》载：
  心、性固只一理，然自有合而言处，又有析而言处。须知其所以析，又知其所以合，乃可。①
  “心是性理的充分具体化”，所以说“心、性固只一理”；“合而言”之，其实只有一个存在者；“析而言”之，则“心”是具体化者，性理是被具体化者。需要强调的是，“心、性固只一理”或者说“合而言”是“析而言”的前提和归宿，所以在上文所列关系型表述“一而二二而一”中，朱子才会先说“一”后说“二”，以及说了“二”又要说一个“一”来收尾。这即是说，“心是造化生生道理充分具体化”这一义涵会使我们发现，“心与性一而二二而一”这样的表述中，“一”和“二”是不平等的，“一”是前提、是归宿，“二”是“一”的展开，如果有人将它读为“二而一一而二”，则不但是文字上的置换，而且是根本意义的颠倒。李妍静说“二本于一，分的结果还是要合而为一。凡对立都是统一中的对立，对立的结果还归于统一”，也指出了这一点；②钱穆先生认为朱子论心性“亦非两体对立，仍属一体两分”，蒙培元先生说他“确有见地”，都是有见于“一”对于“二”的优先性。③又《语类》载：
  天之赋于人物者谓之命，人与物受之者谓之性，主于一身者谓之心。④
  “心”就其存在而言是性理的具体化，所以从“性”到“心”才能如此通贯地说下来。乔清举教授认为，朱子学中“心”和“性”并不仅仅限于碗与水那样的外在关系，“二者类似于几何上的全等关系”。⑤笔者所见，这种“全等关系”只能是“心为性具体，性具体化为心。”
  不难看出，“心具众理”（心是具众理者）作为“心之含义”方面的命题，不是要增广心之所指，而是要加深我们对于心之所指的理解，这即是说，“心是造化生生道理的充分具体化”并不破坏前文“心是可以运用为‘思’能、‘情’能、‘意’能的‘知—觉’之能”的结论，毋宁说，“造化生生道理的充分具体化”是对“可以运用为‘思’能、‘情’能、‘意’能的‘知—觉’之能”的更为深刻的揭示，是“可以运用为‘思’能、‘情’能、‘意’能的‘知—觉’之能”的根本身份。《语类》载：
  直卿云：“旧尝问：‘视之不见，听之不闻处，此是收拾知觉底心，收拾义理底心？’先生曰：‘知觉在，义理便在，只是有深浅。’”①
  作为“知—觉”之能的心，是性理的充分具体化，所以说“知觉在，义理便在”；但“知—觉”之能只是“心”的基本身份、浅层身份，“性理的充分具体化”才是“心”的根本身份、深层身份，所以又说“有深浅”。前文我们说“具众理”并非在“知觉”之外有所添加，又说朱子经常把“知—觉”之能藏在“性”字中，其具体原因即在于此。在这个意义上可以说，在朱子，“心”是作为造化生生道理充分具体化的、可以运用为“思”能“情”能“意”能的“知—觉”之能，尤其可以说，在朱子，“心之体”是作为造化生生道理充分具体化的“知—觉”之能，正像我们前文“‘心具众理’的首要意义是作为心本身的‘知—觉’之能‘具众理’”一言所表明的那样。陆桴亭说：“朱子以‘思虑未萌知觉不昧’释未发，整庵以为恐学者认从知觉上去，亦是一见，不如说‘思虑未萌本体不昧’。”②从朱子心论的视角来看，“恐学者认从知觉上去”的担忧确实是有道理的，但解决的办法应该是讲明知觉的本质，而不是用“本体”这样的形式性词汇替换“知觉”这样的实质性词汇。
  “心”之为“作为造化生生道理充分具体化的、可以运用为‘思’能‘情’能‘意’能的‘知—觉’之能”，尤其是“知—觉”之能之为造化生生道理的充分具体化这一点，使得即“心（‘知—觉’之能）”言“性”成为可能。但如果没能事先明白“性”字的根本所指，即“心（‘知—觉’之能）”言“性”便很容易沦为以“心（‘知—觉’之能）”为“性”或者说以“心（‘知—觉’之能）”废“性”。在朱子，同时代的很多学者便落入了这个误区，所以朱子一直致力于劝导学者先超越“心（‘知—觉’之能）”而理解“性”的根本所指，再即“心（‘知—觉’之能）”言“性”。朱子说：
  论性，要须先识得性是个甚么样物事……今人往往以心来说性，须是先识得，方可说。必大录云：“若指有知觉者为性，只是说得‘心’字。”①
  又接着上面“所以析，乃可”说：
  然谓性便是心，则不可；谓心便是性，亦不可。孟子曰“尽其心，知其性”；又曰“存其心，养其性”。圣贤说话自有分别，何尝如此儱侗不分晓！固有儱侗一统说时，然名义各自不同。心、性之别，如以碗盛水，水须碗乃能盛，然谓碗便是水，则不可。
  “以心来说性”即即“心（‘知—觉’之能）”言“性”；“先识得”即先超越“心（‘知—觉’之能）”而理解“性”的根本所指；“有知觉者为性，只是说得‘心’字”“谓心便是性”“谓碗便是水”即以“心（‘知—觉’之能）”为“性”或者说以“心（‘知—觉’之能）”废“性”。朱子并不完全反对即“心（‘知—觉’之能）”言“性”，但认为只有先超越“心（‘知—觉’之能）”而理解“性”的根本所指，即“心（‘知—觉’之能）”言“性”才不至于沦为以不自觉的“心（‘知—觉’之能）”废“性”。以“心（‘知—觉’之能）”废“性”，则“心（‘知—觉’之能）”的根本身份也会隐而不彰，对“心（‘知—觉’之能）”的理解也会停留于上文所谓“浅”，“若指有知觉者为性，只是说得‘心’字”一言并不是说“已经说尽了‘心’字”，只是说“只是触及了
  ‘心’字”；先超越“心（‘知—觉’之能）”而理解“性”的根本所指，不但使得以“心（‘知—觉’之能）”言“性”成为可能，而且使得从“性”的视角发现“心（‘知—觉’之能）”的根本身份，进而深刻地理解“心（‘知—觉’之能）”成为可能。这即是说，朱子先超越“心（‘知—觉’之能）”而理解“性”字的根本所指的劝导，与其说是为了离析“心”“性”，使得“心”仅仅沦为“知—觉”之能，不如说是为了保住“性”的视角，使得“心”不至于仅仅沦为“知—觉”之能，或者说，滞留于“心（‘知—觉’之能）”，是不可能深入地理解“心（‘知—觉’之能）”的，超越于“心（‘知—觉’之能）”，反而才能深入地理解“心（‘知—觉’之能）”。由此，则以朱子心性之辨为支离，以及以朱子对于心的理解过于“浅近”的指责，都是没有丝毫成立余地的。
  然后探讨“心与理—”的实义。作为“心具众理”（心是具众理者）的替身，“心是与理一者”意义上的“心与理一”的含义自然不必再另行探讨，唯一需要另行探讨的是“心一于理”意义上的“心与理一”的含义。作为心之状态方面的命题，“心一于理”意义上的“心与理一”究竟是一种什么样的状态？可能会有人认为这是一种“思”能、“情”能、“意”能“一于理”或者说“与理一”的状态，但这显然不够彻底或者说并非本义，因为以“思”能、“情”能、“意”能代替“心”，是一种窄化，且在上所列“积集久之，心与理一，自然所发皆无私曲”“则心与理一，而周流泛应，无不曲当矣”“仁者心与理一，心纯是这道理。看甚么事来，自有这道理在处置他，自不烦恼”三例中，“思”能、“情”能、“意”能的“一于理”或者说“与理一”，明显是“心一于理”意义上的“心与理一”的后果，而不是其本身。必须回到“心”本身，在“知—觉”之能的意义上来理解“心一于理”意义上的“心与理一”这种状态。前文我们已经说明，“心一于理”意义上的“心与理一”可以表述为“具众理者一于理”，由于“一于理”的“理”和“具众理”的“理”是同一个“理”，所以“具众理者一于理”又可以进一步表述为“具众理者一于自身所具”，而所谓“具众理者一于自身所具”的状态，翻译过来只能是“作为造化生生道理充分具体化的此心（‘知—觉’之能），从根本上彻底地以作为造化生生道理充分具体化的自己而存在”的状态，简而言之，是“此心（‘知—觉’之能）彻底地作为自己而存在”的状态，或者说“此心（‘知—觉’之能）从根本上自我同一”的状态。相应地，与之相对的“心二于理”便可以表述为“具众理者二于自身所具”，即“作为造化生生道理充分具体化的此心（‘知—觉’之能），尚未从根本上彻底地以作为造化生生道理充分具体化的自己而存在”的状态，简言之，“此心（‘知—觉’之能）尚未彻底地作为自己而存在”的状态，或者说“此心（‘知—觉’之能）从根本上自我分裂”的状态。朱子说：
  学者须常存此心，渐将义理只管去灌溉。若卒乍未有进，即且把见成在底道理将去看认。认来认去，更莫放着，便只是自家底。缘这道理，不是外来物事，只是自家本来合有底，只是常常要点检。如人一家中，合有许多家计，也须常点认过。若不如此，被外人蓦然捉将去，也不知。①
  “这道理，不是外来物事，只是自家本来合有底”即是说“心具众理”；“认来认去，更莫放着，便只是自家底”即是说“具众理者一于自身所具”的状态，或者说，一家之主彻底地了解自家而成为一家之主的状态，在心这里说即是一种“此心（‘知—觉’之能）彻底地作为自己而存在”的状态、“此心（‘知—觉’之能）根本上自我同一”的状态；“自家本来合有底”却“不知”的状态，即是在说“具众理者二于自身所具”的状态，或者说，一家之主徒有虚名的状态，在心这里讲即是“此心（‘知—觉’之能）尚未彻底地作为自己而存在”的状态、“此心根本上（‘知—觉’之能）自我分裂”的状态。②
  综上所述，朱子的“心具众理”和“心与理一”一共显示出两个层面的意思：一、就存在而言，“心”（“知—觉”之能）是造化生生道理的充分具体化；二、就状态而言，作为造化生生道理充分具体化的“心”（“知—觉”之能），可能处于“根本上自我同一”的状态，也可能处于“根本上自我分裂”的状态。基于这两个命题，我们可以对人类心灵进行具体的分析。

③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第581页。原文为：“无一物不具此理，无一理可违于物。” ④朱熹：《四书章句集注》，第113页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2126页。 ①造化生生道理更为充分地具体化为“心（知觉之能）”，所以可以有仁心、义心这样的说法，朱子说“且如仁义礼智信是性，然又有说‘仁心、义心’，这是性亦与心通说”（朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3304页），即是此意。 ②延在钦说：“在朱熹那里，所谓‘心具众理’是指心具有许多道理。”（《朱子心论研究》，第106页）陈来教授说：“从构成论上说，即心包藏着禀受的天地之理，在伦理学上是指人的内心先天地具有道德的品质和属性。”（《朱子哲学研究》，第223页）这两个说法显然都还有进一步推进的余地。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第222页。 ④同上书，第215页。 ⑤同上书，第192页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第218页。 ②或问“成之者性”。曰：“性如宝珠，气质如水。水有清有污，故珠或全见，或半见，或不见。”又问：“先生尝说性是理，本无是物。若譬之宝珠，则却有是物。”曰：“譬喻无十分亲切底。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2525页） ③又问：“先生尝云：‘性不可以物譬。’明道以水喻性，还有病否？”曰：“若比来比去，也终有病。只是不以这个比，又不能得分晓。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3195页） ④吴冬梅：《“心与理一”与“超凡入圣”之学——朱子心论研究》，摘要。 ⑤ Chung-Ying Cheng，“ The Nature-Being Principle： A Consideration from Chu Hsü” ， AnalectaHusserliana ： The Yearbook of Phenomenological Research ， VoL 11 ， 1986.原文为“This peculiar theo-ry of perception， knowing， and understanding is based on the ontological conception of mind as embodyingall L， and indeed embodying Li as its nature and substance”，笔者自。 ⑥吴光等编校：《王阳明全集》，第34页。 ⑦王夫之：《船山全书》第12册，第401页。 ⑧“理不是在面前别为一物，即在吾心。人须是体察得此物诚实在我，方可。譬如修养家所谓铅汞、龙虎，皆是我身内之物，非在外也。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第307页。） ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第621页。 ②李妍静：《朱熹修养工夫研究》，第18页。 ③蒙培元：《中国心性论》，第360页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第432页。 ⑤乔清举：《朱子心性论的结构及其内在张力》，《哲学研究》2011年第2期。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第541页。此段李方子录作：黄丈云：“旧尝问：‘“视而不见，听而不闻”，只是说知觉之心，却不及义理之心。’先生曰：‘才知觉，义理便在此；才昏，便不见了。’”学蒙所录义胜。 ②陆世仪：《思辨录辑要》卷7诚正类第15条。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第191页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第305页。 ②惟其如此，我们才能理解“积集久之，心与理一”后面为什么跟着“自然所发皆无私曲。圣人应万事，天地生万物，直而已矣”这样的说法。自我同一的心灵自然会“直”。