南平市图书馆

在探讨这两个重要命题的义涵之前，需要首先明确这两个命题的定位。由于同时出现了“心”“理”甚至“与”字，所以这两个命题常常被认为和“大抵心与性，似一而二，似二而一”③，“惟性与心亦然，所谓一而二，二而一也”④这样的命题一样，都是直接在论心与理（性）的“关系”。但笔者认为这一定位有失准确，且使得命题的义涵乃至心与性理的真正关系隐沦不彰，不可不加以辨明。
  在笔者看来，朱子的“心具众理”应该是“心，具众理者也”或者说“心是具众理者”的简写，从语法上讲应该是系表结构或者说“主—谓—宾”结构，“心”“理”在其中是“主—宾”关系，而不像上所列“心”“性”那样是平等并列的双主语；作为“主—谓—宾”结构，这一命题旨在用作为宾语的“具众理”说明作为主语的“心”的含义，虽然从中可见“心与理的关系”，但并非旨在说明心、理关系（其中所见“心与理的关系”与不以之为前提的“心与理的关系”也有所不同，详见下文）。惟其如此，如前文所引“心者，人之神明，具众理而应万事者也”“心则知觉之在人而具众理者也”两言所示，朱子才会将“具众理”写进“心”的正式定义中。“心具众理”的正式出处的上下文可以证明这一点：
  心具众理，变化感通，生生不穷，故谓之易。①
  此言不能笼统看，其中“变”“生”的主语都只是“心”而不是“心与理”，“之”也只指代“心”而不是“心与理”，可见前面“心具众理”四字其实是“心，具众理”的形式，而为“心是具众理者”这样一个定义型命题。“心具众理”既然是定义型命题而非关系型命题，则其义涵也需要重新探讨。又，“心”既然从定义上讲便是“具众理者”，则所谓“心与理的关系”可以说成“心与自身所具的关系”，甚至“心与自身的关系”，②这将为我们后面探讨“心与理一”奠定基础。
  朱子的“心与理一”有时就是“心具众理”（心是具众理者）的替身，如“吾以心与理为一，彼以心与理为二。亦非固欲如此，乃是见处不同，彼见得心空而无理，此见得心虽空而万理咸备也。虽说心与理一”③云云（陈来教授也指出了这一点。不可否认，朱子以“心与理一”表述“心具众理”，也增加了“心具众理”被误认为是关系型命题的风险），这个意义上的“心与理一”应该是“心，与理一者也”的简写，而不是“心与理，一”的简写（即不是“心与性，一而二二而一”的残缺版），无论从含义还是形式方面也都是“心之含义”方面的命题而非“心与理的关系”方面的命题；有时则在表述一种心灵状态，如：
  仁者心与理一，心纯是这道理。看甚么事来，自有这道理在处置他，自不烦恼。今人有这事，却无道理，便处置不来，所以忧。①
  惟学之久，则心与理一，而周流泛应，无不曲当矣。②
  为学之要，惟在事事审求其是、决去其非。积累日久，心与理一，自然所发皆无私曲。③
  无论这些言论的实际意义如何，其中的“心与理一”显然都是在说一种心灵状态，且正如第一条所显示的那样，这个意义上的“心与理一”其实是“心纯于理”或者说“心一于理”的意思，也不是“心与理，一”的意思④，无论从含义方面还是形式方面都是“心之状态”方面的命题而非“心与理的关系”方面的命题。
  总而言之，朱子的“心具众理”和“心与理一”两个命题应该不直接是“心与理的关系”方面的命题，而是“心之含义”和“心之状态”方面的命题，都是纯然的“心论”命题。在有别于“心与理的关系”方面的命题而为纯然的“心论”命题的意义上，“心具众理”（心是具众理者）和“心一于理”有共同点，或者说“心与理一”的两个意思有共同点，但二者一为“心之含义”方面的命题，二为“心之状态”方面的命题，这一定位上的基本区别也不容忽视。“含义”自然是无人不然、无时不然的，所以在朱子，每一个人的“心”“从婴儿至于老死”永远都是“具众理者”，没有谁的“心”生来不是“具众理者”，也没有谁的“心”在后天可以改变其“具众理者”的身份；“状态”则当然是未必人人皆然、时时皆然的，所以在朱子看来，有的人生来“心一于理”，有的人生来“心二于理”，有的生来“心二于理”的人后天自我提升至于“心一于理”，有的生来“心二于理”的人后天一直没能摆脱“心二于理”的先天状态。通而言之，在朱子，“心”无论处于何种“状态”，都无以影响自己的“含义”，所以无论“心一于理”还是“心二于理”，其中的“心”都是“具众理者”；反过来说，必须在“含义”的基础上，“状态”才可能得到切实的理解，所以所谓“心一于理”“心二于理”其实都可以表述为“具众理者一于理”“具众理者二于理”。这些意思在“李孝述问答”中充分体现出来：
  孝述窃疑：心具众理，心虽昏蔽而所具之理未尝不在。但当其蔽隔之时，心自为心，理自为理，不相赘属，如二物。未格，便觉此一物之理与二不恨入（按：“二”字当为“心”；“恨”字当为“相”），似为心外之理，而吾心邀然无之。及既格之，便觉彼物之理为吾心素有之物。夫理在吾心，不以未知而无，不以既知而有。
  先生批云：极是。①
  “心具众理”（心是具众理者）言“心之含义”。“心虽昏蔽而所具之理未尝不在”言即便是“心二于理”的状态下，“心是具众理者”的“含义”也不会受到影响。“当其蔽隔之时，心自为心，理自为理，不相赘属，如二物。未格，便觉此一物之理与心不相入，似为心外之理，而吾心邀然无之”言“具众理者二于理”；“及既格之，便觉彼物之理为吾心素有之物”言“具众理者一于理”；“夫理在吾心，不以未知而无，不以既知而有”言无论是“心一于理”还是“心二于理”，其中的“心”都是“具众理者”。不可否认，“所具之理未尝不在”“彼物之理为吾心素有之物”“理在吾心”这样的表达字面上将“心”“理”分得太开，非常容易引起“‘心具众理’是心、理关系方面的命题”这样的误解，但只要我们参考朱子“性理全无兆朕”“（心与理）不须去着实通，本来贯通”“（心与理）不是合，心自是仁”这样的说法，这一误解便不难排除。需要指出的是，此问答中明明说“理在吾心”不受“知”“不知”的影响，然而牟宗三先生引用并分析此段的时候却说这是“认知地摄之之内在”，而不是“本体论地固具之之内在”，未免有些悍然。①又《语类》载：
  问“三月不违仁”。曰：“仁与心本是一物。被私欲一隔，心便违仁去，却为二物。若私欲既无，则心与仁便不相违，合成一物。心犹镜，仁犹镜之明。镜本来明，被尘垢一蔽，遂不明。若尘垢一去，则镜明矣。”②
  “仁与心本是一物”“心犹镜，仁犹镜之明。镜本来明”即“心是具众理者”；“被私欲一隔，心便违仁去，却为二物”“被尘垢一蔽，遂不明”即“具众理者二于理”；“若私欲既无，则心与仁便不相违，合成一物”“若尘垢一去，则镜明矣”即“具众理者（复）一于理”。这一段和李孝述问答的意思完全相同。确定了这两个命题的定位和关系之后，我们便能够顺利进入对其实义的探讨。

①陈来：《朱子哲学研究》，第221—225页。 ②本节主体内容曾以“从具体性理到自我同一——朱子‘心具众理’‘心与理一’说新探”为题发表于《中国哲学史》2020年第4期。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第224页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第222页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1395页。 ②吴冬梅说“虽然朱子言‘性即理’，其‘心’与‘性’看似可以分开，即‘二元’的，但是二者并不是截然分开，毫无联系。相反，朱子之‘心’与‘理’紧密联系，不能分割”（《“心与理一”与“超凡入圣”之学——朱子心论研究》，第3页），大体得之。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2691页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1372页。这一段的具体文字有很多个版本，但大同小异。陈来教授以“心与理一”这一种记录为主，笔者沿袭之。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第669页。 ③陈来：《朱子哲学研究》，第224页。 ④“入道之门，是将自家身己入那道理中去，渐渐相亲，久之与己为一。而今人道理在这里，自家身在外面，全不曾相干涉！”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第288页）这一条也可以看作在表述“心一于理”。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第25册，第4817页。 ①《牟宗三先生全集》第7册，台北：联经出版公司2003年版，第449页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1109页。