南平市图书馆

聯合式是漢語詞彙最能產的結構之一，朱子語録中以聯合式複音詞最多，語録異文中亦然。一般而言，語録中一對“單音詞—複音詞”異文中單音詞往往作爲參構語素而構成對應的複音詞，而另一個參構語素常爲同義或近義的單音語素，如“驕—驕誇、噬—噬嗑、序—次序、合當—合—當、通透—透徹—透、意思—意—思、教誨—教、些子—些小—些、禁止—禁、開創—開、飢餓—餓—飢、各自—各—自、休歇—歇、說訶—說、安放—安、兒子—兒、穩當—穩、串斂—斂、憂患—患、等待—待—等、曛黑—曛”，或爲反義的單音語素如“舍—舍得”。下試舉數例：
  （1）陷—陷溺（—陷陷）
  昨夜睡不着，因思顯道恁地說不得。若是恁地，便不是“自强不息”底道理。人最是怕陷溺其心，而今顯道輩便是以清虚寂滅陷其心，劉子澄輩便是以務求博雜陷其它。S27/46b、w2869-2871、c4582-4586
  “陷其心”，成化本、王星賢點校本兩處皆爲“陷溺其心”。前言“人最是怕陷溺其心”，恐後二句以“陷”略言之，黎靖德又將其改爲“陷溺”。
  “陷”的本義是因高下而形成的坑洞，引申有自上而下墜落義。《說文·〓部》：“陷，高下也，一曰陊也。”段玉裁注曰：“高下者，高與下有懸絕之勢也，高下之形曰陷，故自高入於下亦曰陷，義之引申也。”《玉篇·阜部》：“陷，墜也。”如《易·需》：“剛健而不陷，其義不困窮矣。”又引申出抽象的陷入義。《孟子·滕文公上》：“苟無恒心，放辟邪侈，無不爲已。及陷乎罪，然後從而刑之，是罔民也。”
  “溺”本爲水名，其溺水義最早作“㲻”。段玉裁《說文解字注》曰：“今人用爲㲻〓字，溺行而㲻廢矣。”《廣雅·釋詁一》：“溺，没也。”王念孫疏證：“《方言》：‘涅，㲻也。’㲻與溺通。”《孟子·離婁上》：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。”引申爲陷入某種困境。《詩·大雅·桑柔》：“其何能淑？載胥及溺。”鄭玄箋：“女若云此於政事何能善乎？則女君臣皆相與陷溺於禍難。”
  上“載胥及溺”例鄭箋以“陷溺”釋“溺”，“陷溺”同義成詞亦有陷入困境之義。《荀子·大略篇》：“禮者，人之所履也，失所履，必顛蹶陷溺。”“顛蹶陷溺”爲跌而墜落，以此譬喻“失禮”可致失了倫序而陷入困境，正可見“陷溺”詞義由實義抽象出“陷入困境”義的過程。“陷溺”反映在“心”上則爲落入壞的境地。“陷溺其心”見於《孟子·告子上》：“富歲，子弟多賴；凶歲，子弟多暴，非天之降才爾殊也，其所以陷溺其心者然也。”朱子言“顯道輩便是以清虚寂滅”“劉子澄輩便是以務求博雜”影響了“心”使其陷入了不好的境界。又如：
  詖、淫、邪、遁，蔽、陷、離、窮，四者相因。心有所蔽，只見一邊，不見一邊，如“楊氏爲我，墨氏兼愛”，各只見一邊，故其辭詖而不平。蔽則陷陷深入之義也，故其辭放蕩而過。陷則離，離是開去愈遠也，故其辭邪。離則窮，窮是說不去也，故其辭遁。遁，如夷之之言是也。M5/32a、c2018-2019、w1272
  “陷陷”，成化本同，王星賢點校本爲“陷溺”。
  朱子解釋了“詖、淫、邪、遁”“蔽、陷、離、窮”之間的關係，前後四者爲互相對應關係，而它們各自分别之間又有遞進關係。《孟子·公孫丑上》言此曰：“詖辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。”宋蔡模集疏曰：“陷是身溺在那裏，如陷溺於不，只見水而不見岸了。”以“陷溺”釋“陷”。明抄本語録例中“陷陷深入”可釋作“一點一點地深陷”，王星賢點校本改作“陷溺深入”則更妥。
  （2）逆—違逆
  “不怨天”，是於天無所逆；“不尤人”，是於人無所違忤。S27/90a、h692-693、c1806-1807、w1138
  “逆”，徽州本爲“違逆”。
  “逆”的初文爲“屰”。《說文·干部》：“屰，不順也。”段玉裁注曰：“後人多用‘逆’，‘逆’行而‘屰’廢矣。”“逆”之“違逆”義產生較早。郭店楚簡《性自命出》：“是故小人亂天常以逆大道，君子治人倫以順天德。”“逆”與“順”相對。《詩·頌·泮水》：“既克淮夷，孔淑不逆。”朱熹集注曰：“逆，違命也。”
  “違”的本義是“離别、離開”。《說文·辵部》：“違，離也。”由相距愈遠而引申出違悖義。《玉篇·辵部》：“違，背也。”《詩·頌·長發》：“帝命不違，至於湯齊。”《書·君陳》：“違上所命，從厥攸好。”
  “違逆”漢以後同義並列成詞，《東觀漢記·明德馬皇后傳》：“上欲封諸舅，馬太后輒斷絕曰：‘……今遭變異，穀價數倍，憂惶晝夜，不安坐卧，而欲封爵，違逆慈母之拳拳。’”王充《論衡·順鼓篇》：“害犯至尊之體，於道違逆。”《三國志·吴書·張昭傳》：“昭坐定，仰曰：‘……有可稱述，而意慮淺短，違逆盛旨，自分幽淪，長棄溝壑，不圖復蒙引見，得奉帷幄。’”又如《漢書·蕭望之傳》：“白欲更置士人，繇是大與高、恭、顯忤。”顏師古注曰：“忤，謂相違逆也。”以“違逆”注“忤”，可見“違逆”之義更明。然而“違逆”直至宋亦不多用，《朱子語類》有“違”三百餘例，“逆”百餘例，“違逆”僅一例。如：
  孝弟如何謂之順德？且如義之羞惡，羞惡則有違逆處。惟孝弟則皆是順。（20，471）
  及至明清，“違逆”使用頻率仍不高。
  （3）面—頭面
  “拔茅茹”，“貞吉亨”，這是吉凶未判時。若能於此改變時，小人便會做君子。君子小人只是箇正、不正。初六，是那小人欲爲惡而未發露之時；到六二“包承”，則已是打破面了，然尚自承順那君子，未肯十分做小人在；到六三，便全做小人了，所以包許多羞耻。大凡小人做了罪惡，心下也自不穩當，此便是“包羞”之說。S28/23a、h1030、c2807、w1762
  “面”，徽州本、成化本、王星賢點校本爲“頭面”。
  “面”即今天所說的“臉”。《說文·面部》：“面，顏前也。从百，象人面形。”“頭”即指人脖子以上的部分，舊亦稱“首”。《說文·頁部》：“頭，首也。”“頭”的所轄範圍較“面”大，是“面”的上位概念。“頭面”組合可指頭和面，如《黄帝内經·素問·風論篇》：“首風之狀，頭面多汗。”漢桓譚《新論·辨惑》：“余嘗興郎冷喜出，見一老翁，糞上拾食，頭面垢醜，不可忍視。”亦可指面。《太平御覽》卷七二〇載老子《養生要訣》：“多樂則心神邪蕩，多愁則頭面焦枯。”漢王符《潛夫論·相列》：“人之相法，或在面部，或在手足……面部欲溥平潤澤，手足欲深細明直……頭面手足，身形骨節，皆欲相副稱。此其略要也。”
  例中“面”“頭面”即是由臉義引申出的臉面義，前言“小人欲爲惡而未發露之時”，此“則已是打破面”即指已經不需要僞裝面相，亦即不要僞善的臉面了。類似的詞如“頭臉”“嘴臉”等。
  《朱子語類》中有“頭面”23例。其中語義有偏向“頭”者。如：人心本明，只被物事在上蓋蔽了，不曾得露頭面，故燭理難。
  （12，205）
  由面貌之義引申出“樣貌”義，多用來指思想、道理等非實在的事物。如：
  只是這箇物事，滋長得頭面自各別。（14，281）
  《詩》有善有惡，頭面最多，而惟“思無邪”一句足以該之。（23，541）
  然陽化爲柔，只恁地消縮去，無痕迹，故曰化；陰變爲剛，是其勢浸長，有頭面，故曰變。（774，1886）
  “乾吉在無首”，言卦之本體，元是六龍，今變爲陰，頭面雖變，渾身却只是龍，只一似無頭底相似。（68，1697）
  “《易》無體”，這箇物事逐日各自是箇頭面，日異而時不同。（74，1895）
  自陰來做陽，其勢浸長，便覺突兀有頭面。自陽去做陰，這只是漸漸消化去。這變化之義，亦與鬼神屈伸意相似。（75，1936）
  經書中所言只是這一箇道理，都重三疊四說在裏，只是許多頭面出來。（118，2852）
  又由此引申出“方面”義，一般用以指某一個道理的多個方面。如：
  道理只是一，但隨許多頭面去說，又不可不逐頭面理會也。（61，1473）
  治家有治家道理，居官有居官道理，雖然頭面不同，然又只是一箇道理。（120，2902-2903）
  事物有樣貌則可抓住要領、主旨，且“頭”即爲要害，故“頭面”又有“要旨”之義。如：
  仁是無頭面底，若將“學”字來解求仁，則可；若以求仁解“學”字，又没理會了。（20，458）
  緣《易》是一件無頭面底物，故人人各以其意思去解說得。（67，1678）
  性只是箇物事；情却多般，或起或滅，然而頭面却只一般。（72，1821）
  《詩傳》今日方看得綱領。要之，緊要是要識得六義頭面分明，則《詩》亦無難看者。（80，2088）
  （4）改—改革
  天度之差，蓋緣不曾推得那曆元定，却不因不改而然。S28/39a、h1073、c2936、w1845
  “改”，徽州本爲“改革”。
  “改”的本義爲“變更，更改”，又作“〓”。〔1〕《說文·攴部》：“改，更也。”《易·井》：“改邑不改井”。《詩·都人士》：“彼都人士，狐裘黄黄，其容不改，出言有章。”又引申有改正義。李陽冰注《說文》曰：“已有過，攴之即〓。”《易·益》：“君子以見善則遷。有過則改。”《論語·述而》：“擇其善者而從之，其不善者而改之。”“改”常用於政治語境，指改變法律制度、年號紀元。“改制”指改變法律與制度。如《荀子·正論》：“天下厭然，與鄉無以異也；以堯繼堯，夫又何變之有矣？唯其徙朝改制爲難。”王先謙集解：“謂殊徽號異制度也。”《越絕書》卷三《吴内傳》第四：“革亂補弊，移風易俗，改制作新，海内畢貢，天下承風。”“改律”指改變法規。漢陳寵《奏駁賈宗斷獄盡三冬議》：“議者咸曰：‘旱之所由，咎在改律。’”《宋書·范泰傳》：“元正改律，品物惟新。”又有“改律令”。如《北史·高祖孝文帝本紀》：“五月己亥，議改律令。”“改都”指遷都。《北史·太宗明元皇帝本紀》：“昭成以雄傑之姿，苞君人之量，征伐四剋，威被遐荒，乃改都立號，恢隆大業。”“改元”“改年”指改變年號。《今本竹書紀年·顯王三十四年》：“三十四年，魏惠成王三十六年，改元稱一年。”《漢書·王莽傳下》：“三月辛巳朔，平林、新市、下江兵將王常、朱鮪等共立聖公爲帝，改年爲更始元年，拜置百官。”
  “革”之本義爲加工去毛的獸皮，古文作“革”〔2〕，又有“愅”“諽”等形〔3〕。《說文·革部》：“獸皮治去其毛曰革。”《尚書·禹貢》：“齒革羽毛惟木。”孔穎達疏：“革之所美，莫過於犀，知革是犀皮也。”《詩·羔羊》：“羔羊之革，素絲五緎。”“革”由治獸皮、去其毛的動作引申有改變、更改的動詞義。玄應《衆經音義》卷十四釋《四分律》第三十八卷“皮革”條中指出：“革，更也。獸皮治去毛，變更之，故以爲皮革字也。”卷十七釋《出曜論》第七卷“不革”條又曰：“革，更也，謂改更也。《說文》：獸去毛曰革。言治去毛變更之也。”〔1〕《易·革》：“象曰：澤中有火，革。”孔穎達疏曰：“火在澤中，二性相違，必相改變，故爲革象也。”《易·革》：“君子豹變，小人革面。”王弼注：“小人樂成則變面以順上也。”孔穎達疏：“小人革面者，小人處之但能變其顏面容色順上而已。”“革”亦與“法、制、典”等組合成詞表示改變制度等的詞。“革法”“革制”“革典”指改變法制、制度、法度，“革號”指改變年號，“革代”指改换朝代，“革風”指改變風氣。古代認爲王者受命於天，故推翻前朝建立新政稱爲“革命”。《易·革》：“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人。”孔穎達疏曰：““夏桀、殷紂，兇狂無度，天既震怒，人亦叛亡，殷湯、周武，聰明睿智，上順天命，下應人心，放桀鳴條，誅紂牧野，革其王命，改其惡俗，故曰湯武革命，順乎天而應乎人。”〔2〕故改變天命又稱“革昊”“革天”。如南朝陳徐陵《爲陳高祖與周宰相書》：“昔有天地，便立帝王，革昊唯農，遷虞斯夏，莫不三靈所佑，五運相推。”唐李白《明堂賦》：“伊皇唐之革天創元也，我高祖乃仗大順，赫然雷發以首之。”王琦注曰：“革天，謂改革天命。”
  “改”“革”皆有“改變、改易”義，字書中常互爲訓釋。如敦煌本《正名要録·右本音雖同字義各别例》爲說明“革、隔”之别曰：“革，改。”《六書故》《正字通》等皆曰：“改，革也。”《玉篇》《廣韻·麥韻》等皆曰：“革，改也。”“改”“革”皆常指改變法令、制度、朝代等，且往往用於相近語境。如《尚書·康王之誥》：“敢敬告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文武，誕受羑若，克恤西土。”《尚書·多士》：“惟爾知惟殷先人，有册有典，殷革夏命。”二例“×改（或革）×（之）命”的語法結構完全相同。詞義相同且用法相同，“革”“命”並列成詞，指對舊有事物的變革、革新。“改革”魏晋已見，《後漢書·梁統傳》：“自高祖之興，至於孝宣，君明臣忠，謨謀深博，猶因循舊章，不輕改革，海内稱理，斷獄益少。”《後漢書·黄瓊傳》：“覆試之作，將以澄洗清濁，覆實虚濫，不宜改革。”《晋書·世宗景帝紀》：“三祖典制，所宜遵奉；自非軍事，不得妄有改革。”皆指對制度的更改。《晋書·食貨志》：“漢錢舊用五銖，自王莽改革，百姓皆不便之。”此指王莽對貨幣制度的改革。楊偉《上景初曆表》：“是以累代曆數，皆疏而不密，自黄帝以來，常改革不已。”《晋書·律曆志中》：“魏文帝黄初中，太史令高堂隆復詳議曆數，更有改革。”《朱子語類·易九·革》：“林艾軒說因革卦得曆法，云：‘曆須年年改革，不改革，便差了天度。’此說不然。天度之差，蓋緣不曾推得那曆元定，却不因不改而然。曆豈是那年年改革底物？‘治曆明時’，非謂曆當改革。蓋四時變革中，便有個‘治曆明時’底道理。”皆指對曆法的更改。“改革”又指一般事物的改變。《宋書·五行志五》：“是時曹爽區瞀自專，驕僭過度，天戒數見，終不改革。”此處“改革”即一般的“改變”義。如《南齊書·樂志》：“宋黄門郎王韶之造肆夏四章，行禮一章，上壽一章，登歌三章，食舉十章，前後舞歌一章。齊微改革，多仍舊辭。”此指改變樂章。《顏氏家訓·文章第九》：“時俗如此，安能獨違？但務去泰去甚耳。必有盛才重譽，改革體裁者，實吾所希。”此指改變文章體裁。《朱子語類·易九·革》：“此是‘澤中有火’之象，便有那四時改革底意思。君子觀這象，便去‘治曆明時’。”此指季節變换。元李治《敬齋先生古今黈》卷八：“鄭氏注《禮記》，删竄改革，惟意所如。”此指改訂文字。〔1〕
  “改革”又作“革改”，亦指改革禮法制度。《大唐新語·郊禪》：“今主上尊天敬神，革改斯禮，非惟乾坤降祐，亦當垂範將來，爲萬代法也。”《清史稿·戴鴻慈傳》：“故有雖革改而適以召亂者，此政體之不同也。”
  （5）資—資質
  若是上智聖人底資質，它不用着力，自然循天理而行，不流於人欲。若賢人之資次於聖人者，到得遇事時固不會錯，只是先也用分別教是而後行之。若是中人之資，須大段着力，無一時一刻不照管克治，始得。S38/78b、h1619-1620、c4464、w2800
  “賢人之資”，徽州本爲“賢人之資質”，成化本、王星賢點校本皆爲“賢人資質”。“中人之資”，徽州本、成化本同，王星賢點校本爲“中人之資質”。
  “資”的本義爲財貨。《說文·貝部》：“資，貨也。”錢財常予人，故“資”又有給予義；錢財又爲人用，故又引申有憑藉、藉用義。財物所體現之價值反映在人身上、人自身所憑藉的則爲禀賦、資禀。《荀子·性惡》：“今人之性，生而離其朴，離其資，必失而喪之。”唐楊倞注曰：“資，材也。”漢劉安《淮南子·精神訓》：“欲生而不事，憎死而不辭，賤之而弗憎，貴之而弗喜，隨其天資而安之不極。”高誘注曰：“資，一曰性也。”
  “質”的本義爲抵押、典當。《說文·貝部》：“質，以物相贅。”段玉裁注曰：“以物相贅，如春秋交質子是也，引伸其義爲樸也、地也。”以物抵押則引申有抵押之物義，又引申有質地之義。物品的質地反映在人身上則有人的素質、禀性義。《國語·楚語下》：“王公之子弟之質能言能聽徹其官者，而物賜之姓，以監其官，是爲百姓。”三國昊韋昭注曰：“質，有賢質。”《國語·齊語》：“君親問焉，曰：‘於子之鄉，有居處好學、慈孝於父母、聰慧質仁、發聞於鄉里者，有則以告。’”韋昭注曰：“質，性也。”
  “資”“質”在幾個義位上同義，古注亦以“質”注“資”。如《漢書·晁錯傳》：“今以陛下神明德厚，資財不下五帝。”唐顏師古注曰：“資，質也，謂天子之財質。”此言財物。“資”“質”亦於禀性、天賦義上同義並列成詞。較早見於《孔子家語·七十二弟子解》：“（顓孫師）爲人有容貌，資質寬沖。”然先秦諸籍中並無他例，《家語》真僞又向有疑問。“資質”於漢以後較多出現，漢陸賈《新書》導列《資質》一篇。又如《漢書·梅福傳》：“故京兆尹王章資質忠直，敢面引廷争。”《漢書·張敞傳》：“今太后資質淑美，慈愛寬仁。”《後漢書·吴良傳》：“竊見臣府西曹掾齊國吴良，資質敦固，公方廉恪，躬儉安貧，白首一節。”上例中“資質”多指天性、禀性，其一般有具體的形容；後“資質”多有指天賦、天才義，常僅有“高、佳、低、下”等具有比較性的形容。如《三國志·吴書·顧雍傳》：“小吏資質佳者，輒令就學，擇其先進，擢置右職，舉善以教，風化大行。”《二程粹言·聖賢篇》：“非獨使資質庸下者勉思企及，而才气高邁者亦不敢躐等而進也。”上所舉語録例即指天賦、天才。
  《朱子語類》有“資質”169例。有指“禀性、天性”者。如：
  且以人之資質言之：温厚者多謙遜，通曉者多刻剥。（6，122）
  介甫諸公取人，如資質淳厚底，他便不取。（139，3302）
  亦有指“天賦、天才”者。如：
  有資質甚高者，一了一切了，即不須節節用工。也有資質中下者，不能盡了，却須節節用工。（8，142）
  後山詩恁地深，他資質儘高，不知如何肯去學山谷。（140，3334）
  “資質”亦指體態容貌，如《太平御覽》卷九六七載引南朝宋劉義慶《幽明録》：“一大溪邊有二女子，資質妙絕。”現代漢語中亦指從事某個行業的資格。
  （6）見—見識
  如飛武人能慮及此，亦大故是有見。S27/117b、h1761、c4896、w3055
  “有見”，徽州本、成化本、王星賢點校本皆爲“有見識”。
  “見”的本義爲看。《說文·見部》：“見，視也。”段玉裁注曰：“析言之有視而不見者、聽而不聞者；渾言之則視與見、聞與聽一也。”“看”“視”“見”等構成看視義的概念類聚，然而細究則有不同。能看見的地方、眼光所及之處則爲人的見識、見地。《史記·五帝本紀》：“書缺有間矣，其軼乃時時見於他說，非好學深思，心知其意，固難爲淺見寡聞道也。”東漢程苞《征討板楯蠻方略對》：“如臣愚見，權之遣軍，不如任之州郡。”晋葛洪《抱朴子内篇·勤求》：“則淺見之家，不覺此言有詐僞而作，便息遠求之意。”
  “識”的本義是知道、了解。《說文·言部》：“識，一曰知也。”《詩·大雅·瞻卬》：“如賈三倍，君子是識。”鄭玄箋曰：“識，知也。”《吕氏春秋·長見》：“吴起抿泣而應之曰：‘子不識。’”高誘注曰：“識，知也。”人所知道、了解者爲人之見識，故“識”又有見識、見解義。《子華子·晏子》：“昔先大夫隨武子之在位也，明睿以博識，晋國之雋老也。”漢王充《論衡·案書》：“如當復報寒温，宜爲雩龍之事。鴻材巨識，第兩疑焉。”
  “見”“識”同義並舉。如東漢應劭《風俗通義·怪神·城陽景王祠》：“惟王弱冠，内侍帷幄，吕氏恣睢，將危漢室，獨見先識，權發酒令，抑邪扶正，忠義洪毅，其歆禋祀，禮亦宜之。”“見”“識”即知曉、察覺之義。能知曉則有見地，故“見識”並列成詞表見解、見地義。如晋袁宏《後漢紀·光武帝紀五》：“令自以見識，各盡力命焉。”《陳書·陸瓊傳》：“新安王文學陸瓊，見識優敏，文史足用。”後又多以“有見識”謂見識高。如《續資治通鑒長編·哲宗元年》：“只爲天下人於訓詞中看陛下用意，所以須用有文學又有見識，知國體之人。”〔1〕上語録例中“有見”“有見識”即言岳飛作爲一個武人能想到這樣已經算是見識很高了。
  《朱子語類》有“見識”105例。如：
  胡五峯說性多從東坡、子由們見識說去。（5，92）
  今人行到五分，便是它只知得五分，見識只識到那地位。（18，391）
  人只緣見識小，故器量小。（25，630）
  此公見識直是高。（26，644）
  “見識”反映在學問上則爲所學到的東西。如《池録》：
  爲學者則曰，做人也不須做到孔孟十分事，且做得一二分也得。盡是這樣苟且見識，所謂“聽天所命”者也。S38/87a、h804、c2108-2109、w1328
  例中“苟且見識”，徽州本爲“苟且之學”。
  《語類》中謂人見識高則曰“有見識”（6例），見識低下則言“無見識”（12例）、“没見識”（2例）。
  今日人材須是得箇有見識，又有度量人，便容受得今日人材，將來截長補短使。（108，2685）
  吴伯豐有見識，力學不倦。（123，2956）
  老子害倫理，鄉原却只是箇無見識底人。（47，1187）
  若是關子明有見識，必不做這個。若是它做時，便是無見識。（67，1674）
  若以今世之所習，雖做得官，貴窮公相，也只是箇没見識底人。（121，2943）
  便是世間有這一般半間不界底人，無見識，不顧理之是非，一味謾人。（47，1187）
  第四例“有見識”“無見識”對舉。《語類》中“見識”亦作動詞指“見聞”。如：
  子貢平日是於前言往行上著工夫，於見識上做得亦到。（27，679）
  “見”“識”在見解、見識義上常前加修飾語組成複合詞如“高見、遠見、愚見、淺見”“博識、卓識、巨識、偉識”等，又插入修飾語組成“×見×識”結構如“遠見卓識、多見廣識、高見遠識、短見薄識、膚見謭識”等，又有“見×識×”結構如“見多識廣、見精識精（見經識經）”等。
  （7）民—士民
  因論封建，曰：“此亦難行。使膏粱之子弟不學而居民上，其爲害豈有涯哉！”S38/96b-97a、h1514、c4263-4264、w2680
  “民”，徽州本同，成化本、王星賢點校本爲“士民”。
  “民”在先秦指平民百姓，區别於君、官等階層。《詩·大雅·假樂》：“宜民宜人，受禄於天。”朱熹集傳：“民，庶民也。人，在位者也。”平民百姓常被視作没有智慧的群體。《說文·民部》：“民，衆萌也。”段玉裁注曰：“古謂民曰萌……萌猶懵懵無知兒也。”《論語·泰伯》：“子曰：‘民可使由之，不可使知之。’”
  “士”與農、工、商、商爲古代四民之一，爲習道、習武者。《管子·小匡》：“士農工商四民者，國之石民也。”
  “士民”類義並列，與“士”同義，可指比較底層的士大夫與讀書人。如《穀梁傳·成公元年》：“古者有四民：有士民，有商民，有農民，有工民。”范寧注“士民”：“學習道藝者。”亦可指習武之人。如《管子·五輔》：“利之之道，莫如教之以政，故善爲政者……其士民貴武勇而賤得利，其庶人好耕農而惡飲食……不能爲政者……其士民貴得利而賤武勇，其庶人好飲食而惡耕農。”亦可泛指百姓。《管子·輕重》：“宜穫而不穫，風雨將作，五穀以削，士民零落，不穫之害也。”《吕氏春秋·不屈》：“圍邯鄲三年而弗能取，士民罷潞，國家空虚，天下之兵四至。”
  語録例中“士民”可與“民”同指百姓，亦可指地位卑下的士民階層。