南平市图书馆 内容
朱熹提出“仁者，心之德、爱之理”（《四书章句集注》第201页，《孟子集注》卷一）的思想，这是朱熹仁说的中心。
（一）仁为心之德
朱熹继承程颐“天地以生物为心”（《程氏外书》卷三）的观点，并加以发挥，以阐发其仁为心之德的思想。朱熹在其《仁说》篇首，开章明义地指出：
“天地以生物为心”者也，而人物之生又各得夫天地之心以为心者也。故语心之德，虽其总摄贯通，无所不备，然一言以蔽之，则曰仁而已矣。（《朱文公文集》卷六十七，《仁说》）
认为心之德为仁，所谓心之德，也就是心中之正理。朱熹所谓的理，其内涵为仁义礼智；而其心之德，亦包括仁义礼智。他说：“人之为心，其德亦有四，曰仁义礼智，而仁无不包。”（《朱文公文集》卷六十七，《仁说》）故天理与心之德相互沟通，但理须与心相联系，才为心之德。
需要指出，虽然朱熹提出“仁者，心之德”的思想，以心之德为仁，但他仍然注意区分心与仁，认为二者虽有密切联系，但却不可视为一物。他说：“心非仁，心之德是仁。”（《朱子语类》第474页，卷二十）朱熹的这种“心非仁”的思想与张拭“仁，人心也，率性立命知天下而宰万物者也”（《南轩文集》卷十，《潭州重修岳麓书院记》）的思想明显不同，表现出朱张二人仁说的“未合”之处。朱熹批评了湖湘学者胡伯逢“以觉为仁”的观点，并对张栻“证成其说”的作法不满，这也是对谢上蔡以知觉为仁之说的批评。朱熹说：“谓仁者心有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可。……今伯逢必欲以觉为仁，尊兄既非之矣，至于论知觉之浅深又未免证成其说，则非熹之所敢知也。”（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫又论仁说二》）认为心有知觉，仁无知觉，不可将其混同。在朱熹看来，心与仁不容混淆，心之觉不能称之为仁，就像心与理、心与性不能混淆一样。
（二）仁为爱之理
朱子不仅以心之德为仁，而且以爱之理释仁。他说：
仁者，爱之理，理是根，爱是苗。仁之爱，如糖之甜，醋之酸，爱是那滋味。
仁是根，爱是苗，不可便唤苗做根。然而这个苗，却定是从那根上来。
仁是未发，爱是已发。
仁是体，爱是用。又曰：爱之理，爱自仁出也。然亦不可离了爱去说仁。（《朱子语类》第464页，卷二十）
朱熹认为，爱之理是仁，爱并不是仁。“仁是爱之理，爱是仁之用。”（《朱子语类》第465页）这是对孔子仁者爱人思想的发展。自孔子提出仁者爱人并为孟子所继承以来，仁与爱便联系在一起。但宋以前，对仁与爱的关系却没有进一步深究，尤其未联系体用性情关系来考察仁与爱。朱熹在与张栻等同时代的学者的论学中，深入讨论了二者的关系。他不仅以体用分仁与爱，而且以性情论述仁与爱的关系。他说：“盖仁，性也，性只是理而已；爱是情，情则发于用。”（同上第464页）把仁、爱上升为体用性情关系，并通过性，把仁与天理联系起来，从本体论的角度发展了孔孟的仁爱思想。
然而，朱熹不仅以体用区分仁与爱，而且在求仁的途径上，又强调通过爱来求仁，仁与爱虽有体用之分，但它们不是互相脱离的。以爱求仁，而不是离爱求仁，这与张栻强调仁与爱的体用之分，不太重视二者的联系有别。朱熹指出：
由汉以来，以爱言仁之弊正为不察性情之辨，而遂以情为性尔。今欲矫其弊，反使仁字泛然无所归宿，而性情遂至于不相管，可谓矫枉过直，是亦枉而已矣。其弊将使学者终日言仁，而实未尝识其名义。（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫又论仁说一》）
认为自汉以来，以爱言仁，固然有弊，其弊在于以情为性，不分体用，不辨性情。但革其弊而矫枉为正，离开了爱而言仁，就使得性与情互相脱离，只知言仁，而不知仁具体落实到何处，这也是不可以的。他说：“离了爱字，悬空揣摸，既无真实见处，故其为说恍惚惊怪，弊病百端，殆反不若全不知有仁字而只作爱字看却之为愈也。”（同上卷三十一，《答张钦夫六》）朱熹在与张栻的讨论中，批评离爱求仁，认为仁要通过爱得以表现，如果只知仁而不知爱，还不如不知有仁而只知有爱。而张栻则强调仁而忽视爱，他认为“仁者，无不爱也。”（《南轩论语解》卷一）有了仁，则必然有爱。为此他批评朱熹“若专以爱命仁，乃是指其用而遗其体，言其情而略其性”（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫论仁说》引）。朱熹对此加以答辩：“熹前说以爱之发对爱之理而言，正分别性情之异处，其意最为精密。而来谕每以爱名仁，见病。”（同上）朱熹以爱之理为性，爱之发为情，以此分别性情的不同，他是把仁与爱分为性与情，并没有以爱名仁，“遗体而略性”。他说：“盖所谓爱之理者，是乃指其体性而言，且见性情体用各有所主，而不相离之妙，与所谓遗体而略性者正相南北，请更详之。”（同上）朱熹指出，虽然仁与爱、性与情各分为体用，但二者又“不相离”。他既把仁与爱分为体用，仁为爱之理，而非爱本身，又强调二者的联系，主张通过爱来体现仁。
质言之，朱熹以仁为心之德爱之理，这是其仁说的基本内涵。就其以心之德为仁，而不以心为仁来讲，与张栻以及陆九渊的思想相区别；就其以爱之理为仁，并注意仁与爱的联系而言，与张栻的仁说存在着相同相异之处。应该说，朱熹既以爱求仁，又以爱之理为仁，爱不是仁，这样概括朱熹的仁说才比较全面。
（一）仁为心之德
朱熹继承程颐“天地以生物为心”（《程氏外书》卷三）的观点，并加以发挥，以阐发其仁为心之德的思想。朱熹在其《仁说》篇首，开章明义地指出：
“天地以生物为心”者也，而人物之生又各得夫天地之心以为心者也。故语心之德，虽其总摄贯通，无所不备，然一言以蔽之，则曰仁而已矣。（《朱文公文集》卷六十七，《仁说》）
认为心之德为仁，所谓心之德，也就是心中之正理。朱熹所谓的理，其内涵为仁义礼智；而其心之德，亦包括仁义礼智。他说：“人之为心，其德亦有四，曰仁义礼智，而仁无不包。”（《朱文公文集》卷六十七，《仁说》）故天理与心之德相互沟通，但理须与心相联系，才为心之德。
需要指出，虽然朱熹提出“仁者，心之德”的思想，以心之德为仁，但他仍然注意区分心与仁，认为二者虽有密切联系，但却不可视为一物。他说：“心非仁，心之德是仁。”（《朱子语类》第474页，卷二十）朱熹的这种“心非仁”的思想与张拭“仁，人心也，率性立命知天下而宰万物者也”（《南轩文集》卷十，《潭州重修岳麓书院记》）的思想明显不同，表现出朱张二人仁说的“未合”之处。朱熹批评了湖湘学者胡伯逢“以觉为仁”的观点，并对张栻“证成其说”的作法不满，这也是对谢上蔡以知觉为仁之说的批评。朱熹说：“谓仁者心有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可。……今伯逢必欲以觉为仁，尊兄既非之矣，至于论知觉之浅深又未免证成其说，则非熹之所敢知也。”（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫又论仁说二》）认为心有知觉，仁无知觉，不可将其混同。在朱熹看来，心与仁不容混淆，心之觉不能称之为仁，就像心与理、心与性不能混淆一样。
（二）仁为爱之理
朱子不仅以心之德为仁，而且以爱之理释仁。他说：
仁者，爱之理，理是根，爱是苗。仁之爱，如糖之甜，醋之酸，爱是那滋味。
仁是根，爱是苗，不可便唤苗做根。然而这个苗，却定是从那根上来。
仁是未发，爱是已发。
仁是体，爱是用。又曰：爱之理，爱自仁出也。然亦不可离了爱去说仁。（《朱子语类》第464页，卷二十）
朱熹认为，爱之理是仁，爱并不是仁。“仁是爱之理，爱是仁之用。”（《朱子语类》第465页）这是对孔子仁者爱人思想的发展。自孔子提出仁者爱人并为孟子所继承以来，仁与爱便联系在一起。但宋以前，对仁与爱的关系却没有进一步深究，尤其未联系体用性情关系来考察仁与爱。朱熹在与张栻等同时代的学者的论学中，深入讨论了二者的关系。他不仅以体用分仁与爱，而且以性情论述仁与爱的关系。他说：“盖仁，性也，性只是理而已；爱是情，情则发于用。”（同上第464页）把仁、爱上升为体用性情关系，并通过性，把仁与天理联系起来，从本体论的角度发展了孔孟的仁爱思想。
然而，朱熹不仅以体用区分仁与爱，而且在求仁的途径上，又强调通过爱来求仁，仁与爱虽有体用之分，但它们不是互相脱离的。以爱求仁，而不是离爱求仁，这与张栻强调仁与爱的体用之分，不太重视二者的联系有别。朱熹指出：
由汉以来，以爱言仁之弊正为不察性情之辨，而遂以情为性尔。今欲矫其弊，反使仁字泛然无所归宿，而性情遂至于不相管，可谓矫枉过直，是亦枉而已矣。其弊将使学者终日言仁，而实未尝识其名义。（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫又论仁说一》）
认为自汉以来，以爱言仁，固然有弊，其弊在于以情为性，不分体用，不辨性情。但革其弊而矫枉为正，离开了爱而言仁，就使得性与情互相脱离，只知言仁，而不知仁具体落实到何处，这也是不可以的。他说：“离了爱字，悬空揣摸，既无真实见处，故其为说恍惚惊怪，弊病百端，殆反不若全不知有仁字而只作爱字看却之为愈也。”（同上卷三十一，《答张钦夫六》）朱熹在与张栻的讨论中，批评离爱求仁，认为仁要通过爱得以表现，如果只知仁而不知爱，还不如不知有仁而只知有爱。而张栻则强调仁而忽视爱，他认为“仁者，无不爱也。”（《南轩论语解》卷一）有了仁，则必然有爱。为此他批评朱熹“若专以爱命仁，乃是指其用而遗其体，言其情而略其性”（《朱文公文集》卷三十二，《答张钦夫论仁说》引）。朱熹对此加以答辩：“熹前说以爱之发对爱之理而言，正分别性情之异处，其意最为精密。而来谕每以爱名仁，见病。”（同上）朱熹以爱之理为性，爱之发为情，以此分别性情的不同，他是把仁与爱分为性与情，并没有以爱名仁，“遗体而略性”。他说：“盖所谓爱之理者，是乃指其体性而言，且见性情体用各有所主，而不相离之妙，与所谓遗体而略性者正相南北，请更详之。”（同上）朱熹指出，虽然仁与爱、性与情各分为体用，但二者又“不相离”。他既把仁与爱分为体用，仁为爱之理，而非爱本身，又强调二者的联系，主张通过爱来体现仁。
质言之，朱熹以仁为心之德爱之理，这是其仁说的基本内涵。就其以心之德为仁，而不以心为仁来讲，与张栻以及陆九渊的思想相区别；就其以爱之理为仁，并注意仁与爱的联系而言，与张栻的仁说存在着相同相异之处。应该说，朱熹既以爱求仁，又以爱之理为仁，爱不是仁，这样概括朱熹的仁说才比较全面。
