南平市图书馆

赵金铭（1979）、梅祖麟（1981）、刘勋宁（1985）、曹广顺（1995）、吴福祥（1996,1998）曾描写过敦煌变文中“了”的各种用法，或研究过“了”的来源和发展过程；木霁弘（1986）、祝敏彻（1991）、冯春田（1992）曾对《朱子》中的“了”进行过讨论。这些都是与本文相关的重要成果。在有关“了”的许多方面，各家的看法基本达成一致。如：
  （一）各家普遍注意到，无论是动态助词“了1”还是事态助词“了2”，在《朱子》或南宋以前都得到了广泛的发展。
  （二）在研究方法上，各家一般都是结合“了”字所在的句式来分类说明，并据此判定“了”的性质和虚化程度。如木霁弘（1986）结合句式把《朱子》中的“了”分为四个层次。可概括为：
  第一层次：“动＋宾＋副＋了”、“动＋副＋了”
  第二层次：“动＋宾＋了”、“动＋了”、“了也”合用
  第三层次：“动＋了＋宾”、“形＋了＋宾”
  第四层次：“动＋了”、“形＋了”、“动＋宾＋了”
  木氏认为：第一层次的“了”还是动词，“但它们开始走向虚化了”；第二层次的“了”是半虚化的“了”，“离成为时体助词的‘了’只有一步之隔”；“第三层次的‘了’可以说是虚化完毕的‘了’，它是真正的时体助词”；第四层次的“了”虚化程度更深，是语气词。①
  （三）在研究“了”的来源时，一般也是结合句式，如认为在“动（＋宾）＋副＋了”和“动＋宾＋了”中，“了”是动词；在“动＋了＋宾”中，“了”是动态助词；而在“动＋了”中则难以判定。
  当然，各家对一些具体问题的分析还存在着一些差异，如“动＋了＋动”与“动＋了”格式中的“了”，祝敏彻认为都是动态助词（祝氏称“动词后缀”）②；木霁弘分为两类，认为前者是“半虚化的‘了’”，后者是语气词“了”；冯春田也分为两类，但分类及定性都与木氏有所不同，认为前者和后者的一部分是“动词后助词”，后者的另一部分是“句尾助词”，并说后者“在形式和意义上都难以找出是词尾还是句末助词的明显标志”③。又如，在“动＋宾＋了”中，“了”是动词还是助词，其语法意义是什么，各家的看法也不尽相同。
  前贤的已有成果为进一步的研究打下了坚实的基础。在《朱子语类》中，共有各种用法的“了”近6000例，本章将在前贤研究的基础上，对这些用例进行全面分析与描写。在方法上，除了注重“了”所在的句法格式之外，还注意联系与“了”结合的事件类型、情状类型、时制结构以及动词的语义类型等，从句法、语义、语用等多角度对“了”的各种用法进行探讨。例如：
  （1）先有个天理了，却有气。（《朱子》2页）
  （2）以此去看义理，但见有好意思了。（《朱子》420页）
  两例的“了”均处于“有N”之后，如果局限于“有N了”格式本身，必然会得出两个“了”语法意义完全相同的结论。不少学者正是如此理解的，如冯春田（1992）举过上面两例，认为“在‘在O了’、‘有O了’、‘无O了’一类句子里，助词‘了’表示对事物存现或有无的肯定，或者说是表示事物存现、有无的现实性”。实际上，这两例的“了”在语法意义方面是有区别的。例（1）的“了”一方面表示“有N”所述事件的实现，另一方面表示这一事件先于另一事件发生，表义功能与“之后”相当。因此其语法意义可概括为［实现＋先时］。例（2）的“了”虚化程度较高，是表示状态实现的事态助词，其语法意义可概括为［实现＋提示新信息］。二者的不同源于所在句式的事件类别不同，例（1）的“有N”表示背景事件，例（2）的“有N”表示前景事件。这只是举例性的，句法以外的决定因素还有很多。我们将在以下的讨论中根据需要予以兼顾。