南平市图书馆

《语类》载“象山（陆九渊，一一三九－一一九三）死，先生率门人往寺中哭之。既罢，良久，曰：‘可惜死了告子。”’本注云：“此说得之文卿。”1
  第一问题须待解决者，何以朱子比象山于告子？查朱子之论象山，谓其同于告子者，共有四点。一为不知有气禀之杂。《语类》云：“看子静（象山）书只见他许多粗暴底意思可畏。其徒都是这样。才说得几句，便无大无小，无父无兄，只我胸中流出底是天理，全不着得些工夫。看来这错处只在不知有气禀之性。……孟子不说到气一截，所以说万千与告子几个，然终不得他分晓。2告子以后，如荀、扬（扬雄，前五三－一八）之徒，皆是把气做性说了。”3一为不教人读书。《语类》载杨至问：“陆氏之学，不甚教人读书看文字。与告子相似否？”朱子答云：“便是。”4二为义外之说。朱子《答项平甫（项安世，一一五三－一二〇八）书》云：“告子乃不知此，而以义为外，则其不动心也，直彊制之而顽然不动耳，非有此气（浩然之气）而自然不动也。故（孟子）又曰：‘我故曰，告子未尝知义，以其外之也。’5然告子之病，盖不知心之慊处，即是义之所安，其不慊处，即是不合于义，故直以义为外而不求。今人因孟子之言，却有见得此意，而识义之在内者。然又不知心之慊与不慊，亦有待讲学省察，而后能察其精微者，故于学聚问辨6之所得，皆指为外而以为非义之所在，遂一切弃置而不为。此与告子之言，虽若小异，然其实则百步五十步7之间耳。”8此处未明指象山。与《文集·答项平甫书》八通。第一、二、三书皆提象山。第四书“若谓尧舜以来，所谓兢兢业业，便只是读书程课”之言，无疑是指淳熙二年乙未（一一七五）朱陆江西鹅湖寺之会时象山欲问朱子尧舜之前，何书可读？9故知此处辟告子义外之说，亦所以辟象山义外之说也。《语类》则明白言之。朱子云：“今陆氏只是要自渠心里见得底，方谓之内。若别人说底，一句也不是。才自别人说出，便指为义外，如此乃是告子之说。”朱子又云：“尝与金溪（指象山）辨义外之说。某谓事之合如此者，虽是在外，然于吾心以为合如此而行，便是内也。且如人有性质鲁钝，或一时见不到，因他人说出来，见得为是，从而行之，亦内也。金溪以谓此乃告子之见，直须自得于己者方是。若以他人之说为义而行之，是求之于外也，遂于事当如此处亦不如此。不知此乃告子之见耳。”10
  第四点，集中于告子“不得于言，勿求于心”之说。11朱子云：“‘不得于言，勿求于心’，是心与言不相干。……此告子说也。告子只去守个心得定，都不管外面事。外面是亦得，不是亦得。孟子之意，是心有所失，则见于言，如肝病见于目相似。陆子静说告子亦有好处。今人非不但不识孟子，亦不识告子。只去言语上讨不着，陆子静却说告子只靠外面，更不去管内面。以某看，告子只是守着内面，更不管外面。”12杨至问告子谓“不得于言，勿求于心”，朱子答云：“告子于此不达，则不复反求其理于心。尝见陆子静说这一段，大段称告子所见髙。告子固是高，亦是陆子之学与告子相似，故主张他。然陆氏之学，更鹘突似告子。”13潘植所录云：“（杨）至之问告子‘不得于言，勿求于心’，先生云：‘陆子静不着言语，其学正似告子，故常讳这些字。’至之云：‘陆尝云，人不惟不知孟子高处，也不知告子高处。先生语陆云：试说看。陆只鹘突说过。’先生因语诸生云：‘陆子静说告子也高，也是他尚不及告子。告子将心硬制得不动。陆遇事未必皆能不动。’’’14
  第三、第四两点，实是相为表里。盖不求义外与不得于言勿求于心，同是告子不动心之法。由朱子观之，告子与陆子均无孟子浩然之气不动而只有强制之不动，而在象山，或且不能不动耳。
  如上所述，朱子之叹“可惜死了告子”，必指告子与陆子之不动心之法而言，而非指其论性不论气与不教人读书而言。盖前二者只偶尔言之，而后二者则屡屡言之也。此是学术问题，朱子只谓陆子至死，尚不相投耳。
  朱子之纯从学术立场而绝对坦白之态度，又可于吕祖俭（字子约，一一九六年卒）之死朱子所言见之。祖俭为祖谦弟，与朱子讲学甚密。《文集》有致子约书两卷（四十七八），凡四十八通，又《别集》卷一一通。朱子通信除张栻（一一三三－一一八〇）、吕祖谦（一一三七－一一八一）外，无有出其右者。然两人思想，总不融合。朱子尝云：“可怜子约一生辛苦读书，只是竟与之说不合。”15子约死，朱子曰：“子约竟赍着许多鹘突道理去矣。”16
  从来谈“可惜死了告子”者，绝未提朱子“子约怀道理去”之语，因而不审朱子对于象山之死，纯从学术立场。反而以为于象山之死，不特无哀悼之意，且从而讥之。显然非仁人君子之所为。于是王懋竑之《朱子年谱》与《象山全集》均不记载。或谓陆象山死，朱子并无祭文，似是侮慢。然朱子率门人往寺中哭之，岂亦假装门面耶？《语类》原注谓“此说得之文卿（窦从周）”。王懋竑谓“此事不见于从周录，恐传闻之误。《闲辟录》云：‘哭之者故旧之私情，讥之者斯文之公议。’此语固然。然谓其学同于告子而辨之则可，谓可惜死了告子，则语太轻，必非朱子语矣”17。钱穆亦谓“语非记录者所亲闻，可信否不可知”18。王、钱二氏，似以朱子此言为不善，欲为之洗刷。窦从周淳熙十三年丙午（一一八六）始侍朱子，其时年已五十。19朱子率门人哭象山之死，从周谅必在场。王懋竑谓此事不见于从周录，此则诚然，然不能因此便谓无其事也。从周录丙午以后所闻三十余条，皆是关于理论为学之问答。此条不在此范围之内，则其不录，亦至自然。从周年长老大，收放心，慕颜子克己气象，20当非轻信途说，胡言乱语之人。此条为汤泳乙卯（一一九五）所闻，离象山之死已两三载。传闻失实，未尝不可能。然从周亲与其事之可能性，比传闻失实为大。今加以祖俭死后朱子同样之言，则所谓“可惜死了告子”，当不容置疑矣。吾人苟否认“死了告子”之语，则亦否认其哭陆子，可乎？朱子与象山辨，词至剧烈，毫不妥协。卒之各尊所闻，无望必同。然两人交情，未尝因此而稍淡。两人丧幼稚，均以相告。21其谓“死了告子”，并非意存侮慢，只是直言其事而已。朱子刚直则有之。死而犹讥，则断无其事。朱子一生，何尝讥某一人？（参看页六五九“赠胡籍溪诗”条）
  此条之下有注“泳”一字，依《语类》例，为泳所记。钱穆先生谓“此条胡泳所载，王白田（王懋竑，一六六八－一七四一）《年谱考异》谓是汤泳，22恐误。”23拙著《朱子之宗教实践》从之，24续查《语类》记录者有泳，又有胡泳，如卷一二一第十二条（页四六七三）是也。胡泳所录为戊午（一一九八）所闻。泳是汤泳。为乙卯（一一九五）所闻。王懋竑．不误，误者钱氏也。拙著《朱子之宗教实践》，亟应改正。

1 《语类》卷一二四，第四十八条，页四七七二。 2 《孟子·告子》上，第一至第六章。 3 《语类》卷一二四，第三十八条，页四七六八至四七六九。 4 同上，卷五十二，第二十八条，页一九六〇。 5 《孟子·公孙丑》上，第二章。 6 《易经·乾卦·文言》：“君子学以聚之，问以辨之。” 7 《孟子·梁惠王》上，第三章：“以五十步笑百步。” 8 《文集》卷五十四《答项平甫（第六书）》，页八上下。 9 《象山全集》（《四部备要》本）卷三十六，页九下。 10 《语类》卷一二四，第三十七条，页四七六六至四七六七。 11 《孟子·公孙丑》上，第二章。 12 《语类》卷五十二，第二十七条，页一九五九。 13 同上，第二十八条，页一九五九至一九六〇。 14 同上，卷一二四，第十四条，页四七五七至四七五八。 15 《语类》卷一二二，第三十三条，页四七二九。 16 同上，第三十七条，页四七三一。 17 《朱子年谱·考异》（《丛书集成》本）卷三，页三〇九。 18 《朱子新学案》（台北三民书局，一九七一）第三册，页三五六。 19 参看《宋元学案》（《四部备要》本）卷六十九《沧洲诸儒学案》，页十六上。拙著《朱子门人》（台北学生书局，一九八二），页三六〇至三六一。 20 《语类》卷一一四，第三十六条，页四四〇四。 21 《象山全集》卷十三《与朱元晦》，页七上。 22 《朱子年谱·考异》卷三，页三〇八。 23 《朱子新学案》第三册，页三五六。 24 拙著《朱学论集》（台北学生书局，一九八二），页一九五。