南平市图书馆 内容
绍熙元年庚戌（一一九〇），朱子六十一岁，知福建漳州。四月到郡，翌年四月去郡归。到任之初，除晓谕居民居丧持服遵礼外，即禁男女聚集僧庐为传经会与女道私设庵舍。其劝谕榜有“佛法魔宗”、“魔佛”、“魔教”三词。此“魔”字极是重要。如此字作“妖”字解，绝无问题。若作“摩”字解，则指摩尼教。即谓朱子知有摩尼教而且禁止之矣。此点不可不澄清之。
一九八四年九月有宋代教育之研讨会，假座美国东部匹林斯敦会议中心举行。名为宋代，实集中于朱子，盖此会乃一九八二年国际朱熹会议教育工作组之后身也。参与者国际专家二十余人。席间哥伦比亚大学研究生朱荣贵君报告朱子各处外任之劝谕榜。彼译“魔”为“妖”，予赞助之。唯西方学者数人，极端反对，坚持“魔”为魔教，即吃菜事魔教，亦即摩尼教。其中Erik Zurcher为中国佛教史世界权威，对我国历史上外来宗教，甚为熟识。彼谓南宋时代，摩尼教福建犹存云。
查摩尼教三世纪由摩尼（Mani）创立，故名Manichaeism，为伊朗古代宗教之一。其教义基于拜火教之善恶二元论，而采集基督教与佛教等若干成分。约六七世纪传入新疆，唐嗣圣十一年甲午（武则天延载元年，六九四）入长安。随散播于长江流域。会昌五年乙丑（八四五）排佛以后，摩尼教随之而衰。然南宋时代，江西福建犹有其迹。在华与佛教道教混合，又称明教、魔教、吃菜事魔教。
吾人问题并非南宋福建是否有摩尼教，而是朱子晓谕榜中之“魔教”是否指摩尼教。其《劝女道还俗榜》云：“后世礼教不明，佛法魔宗，乘间窃发。唱为邪说，惑乱人心。使人男大不婚，女长不嫁。谓之出家修道，妄希来生福报。……岂若年齿尚少，容貌未衰者，各归本家，听从尊长之命。公行媒娉，从便婚嫁，以复先王礼义之教，以遵人道性情之常？息魔佛之妖言，革淫乱之污俗，岂不美哉。”1其《劝谕榜》云：“不得传习魔教。……不得停丧在家。……切不须斋僧供佛，广设威仪。……不得以修道为名，私创庵宇。……不得以礼佛传经为名，聚集男女，昼夜混杂。……不得以禳灾祈福为名，敛掠钱物，装弄傀儡。”2
此两件公文最应注意者有二。一为其对象纯为佛教，二为其目的全在社会改良。观其并未提及教义，可知绝非排教。所劝谕者乃修道不嫁之女子，劝其还俗。所禁止者乃私创庵舍，因女道住庵被人控诉与人通奸，又因以传经为名，男女昼夜混杂也。凡此与教条无关，其目标乃社会改良而已。两文对象，全在佛教。禳灾祈福，佛教道教均与其事，然上文引“佛法魔宗”一词，若谓“魔宗”指魔教，亦即摩尼教，则何以道教不一并攻击耶？且朱子之时，摩尼教虽或尚存于福建，然非盛行，以至私创庵舍。陈淳叙述民间宗教最详，然并未提及摩尼教也。3以故“佛法魔宗”、“魔佛”、“魔教”三词之“魔”字，只是妖邪魔鬼之意。“佛法魔宗”非指两教，乃行文之排法耳。“魔佛”亦非指两教，而指佛教为邪恶害人。“魔教”亦然，非摩尼教之别名也。
或曰，沈继祖诬朱子六大罪，谓其“剽张载、程颐之余论，寓以吃菜事魔之妖术”4。此处明指摩尼教，可知朱子与此教有实际关系矣。吾应之曰：继祖奏疏，几乎全数说谎。（参看页七五八“沈继祖诬朱子六罪”条）然沈氏既举其名，则必是得诸传闻，可以见此教之存在。然亦只可证其存在，而不能证其与朱子有关，更不能证其漳州之禁，乃禁摩尼也。《年谱》云：“其俗尤崇尚释氏之教，男女聚僧庐为传经会，女不嫁者私为庵舍以居，悉禁之。”5其专指佛教也明矣。
一九八四年九月有宋代教育之研讨会，假座美国东部匹林斯敦会议中心举行。名为宋代，实集中于朱子，盖此会乃一九八二年国际朱熹会议教育工作组之后身也。参与者国际专家二十余人。席间哥伦比亚大学研究生朱荣贵君报告朱子各处外任之劝谕榜。彼译“魔”为“妖”，予赞助之。唯西方学者数人，极端反对，坚持“魔”为魔教，即吃菜事魔教，亦即摩尼教。其中Erik Zurcher为中国佛教史世界权威，对我国历史上外来宗教，甚为熟识。彼谓南宋时代，摩尼教福建犹存云。
查摩尼教三世纪由摩尼（Mani）创立，故名Manichaeism，为伊朗古代宗教之一。其教义基于拜火教之善恶二元论，而采集基督教与佛教等若干成分。约六七世纪传入新疆，唐嗣圣十一年甲午（武则天延载元年，六九四）入长安。随散播于长江流域。会昌五年乙丑（八四五）排佛以后，摩尼教随之而衰。然南宋时代，江西福建犹有其迹。在华与佛教道教混合，又称明教、魔教、吃菜事魔教。
吾人问题并非南宋福建是否有摩尼教，而是朱子晓谕榜中之“魔教”是否指摩尼教。其《劝女道还俗榜》云：“后世礼教不明，佛法魔宗，乘间窃发。唱为邪说，惑乱人心。使人男大不婚，女长不嫁。谓之出家修道，妄希来生福报。……岂若年齿尚少，容貌未衰者，各归本家，听从尊长之命。公行媒娉，从便婚嫁，以复先王礼义之教，以遵人道性情之常？息魔佛之妖言，革淫乱之污俗，岂不美哉。”1其《劝谕榜》云：“不得传习魔教。……不得停丧在家。……切不须斋僧供佛，广设威仪。……不得以修道为名，私创庵宇。……不得以礼佛传经为名，聚集男女，昼夜混杂。……不得以禳灾祈福为名，敛掠钱物，装弄傀儡。”2
此两件公文最应注意者有二。一为其对象纯为佛教，二为其目的全在社会改良。观其并未提及教义，可知绝非排教。所劝谕者乃修道不嫁之女子，劝其还俗。所禁止者乃私创庵舍，因女道住庵被人控诉与人通奸，又因以传经为名，男女昼夜混杂也。凡此与教条无关，其目标乃社会改良而已。两文对象，全在佛教。禳灾祈福，佛教道教均与其事，然上文引“佛法魔宗”一词，若谓“魔宗”指魔教，亦即摩尼教，则何以道教不一并攻击耶？且朱子之时，摩尼教虽或尚存于福建，然非盛行，以至私创庵舍。陈淳叙述民间宗教最详，然并未提及摩尼教也。3以故“佛法魔宗”、“魔佛”、“魔教”三词之“魔”字，只是妖邪魔鬼之意。“佛法魔宗”非指两教，乃行文之排法耳。“魔佛”亦非指两教，而指佛教为邪恶害人。“魔教”亦然，非摩尼教之别名也。
或曰，沈继祖诬朱子六大罪，谓其“剽张载、程颐之余论，寓以吃菜事魔之妖术”4。此处明指摩尼教，可知朱子与此教有实际关系矣。吾应之曰：继祖奏疏，几乎全数说谎。（参看页七五八“沈继祖诬朱子六罪”条）然沈氏既举其名，则必是得诸传闻，可以见此教之存在。然亦只可证其存在，而不能证其与朱子有关，更不能证其漳州之禁，乃禁摩尼也。《年谱》云：“其俗尤崇尚释氏之教，男女聚僧庐为传经会，女不嫁者私为庵舍以居，悉禁之。”5其专指佛教也明矣。
附注
1 《文集》卷一百《劝女道还俗榜》，页四上至五上。
2 《文集》卷一百《劝谕榜》，页六上至七上。
3 《北溪字义》卷下《“鬼神”门》。
4 叶绍翁《四朝闻见录》（《浦城遗书》本）卷四《庆元党》，页十下。
5 王懋竑《朱子年谱》（《丛书集成》本）卷四上，页一七一。
