南平市图书馆

朱子《中庸章句》注“天命之谓性”时提出“人物之生各得其所赋之理以为健顺五常之德”，《或问》亦言“人物虽有气禀之异，而理则未尝不同”，似是主张人物性同；但《孟子集注》注“生之谓性”时却又提出：“以理言之，则仁义礼智之禀，岂物之所得而全哉？”似是主张人物性异。如何理解此二注至少表面上的这种不一致，朝鲜儒学界掀起了一场有关人物之性同异的论争，此即湖洛之争。力主“人物性异论”的湖派代表韩元震提出了“性有三层之异”的一元三层性论，将人物同源于理（太极）、人性贵于物性以及人性有善恶不同的问题区分开来，从而对朱子的性论做出了一个相对清晰的分疏。同时，针对人物性同论的洛派引以为据的《中庸章句》首章注，韩元震在指出其误的同时，通过对“天命之谓性、率性之谓道”的重新解读，提出了天命与五常有异和“自性而为道，由道而知性”的思想，强调《中庸》首章恰为性异之证。韩元震明确意识到朱子性论所面对的困境，即：既要保证天理的道德普遍性，又要保证人性贵于物性的儒家传统，而性即理所导致的这种张力使得朱子所要力保的二者之间难以共存，韩元震所做的努力，恰是试图解决这一困境，实有功于朱子。