南平市图书馆

一、韩国学者对朱子学的研究状况
  2019年韩国的朱子哲学研究论文出版约35篇。研究主题大致分为形上学、心性论和工夫论三部分，另外，还包括朱子与其他哲学家的关系、读书观，及其四书学等。本文按主题介绍朱子学研究的发展趋势，及值得关注的论文。
  朱子形上学思考一直是韩国学界深度关注的领域，包括理气论、太极论、易学等各种主题。2019年，以朱子形上学为题材的论文有：《通过分析理概念来探索朱熹的逻辑体系》、《朱子的“理先气后”是形式逻辑的关系吗？——以朱伯昆的说明为中心》、《朱熹易学中道德本性的含义》、《朱子哲学中太极论与理气论的脉络差异》、《太极论的模式转换中出现的问题及其解决——以朱熹和王夫之的太极论为中心》等。
  金起贤所撰《新儒学的形而上学转换——从理体气用到理乘气机》一文指出，朱子根本地扭转了原有的形上学模式，转而建立起新的模式。据金先生介绍，朱子之前的形上学坚持“理体气用”的路线，但朱子基于两个原因，将其转换为“理乘气机”的形上学模式：一、在“理体气用”的形上学中，善的创造只能解释为“理”的直接运动变化。但朱子认为，“理”与“气”是在相互相涵中实现的；二、根据“理体气用”发展的性理学，工夫不过是等待先天之善的本心出现，所以平时是不必用工夫的。但是，比起扩充先天善心的工夫，朱子更重视平时的涵养。此文详细分析朱子形上学如何地峰回路转、开出一新形上学系统。
  方炫妵的《关于朱熹哲学中理的主宰性问题小考》分析了“性情之心”和“天地之心”的涵义，并试图解答朱子哲学中“理是否具直接主宰、指导气性之能力”这一古老的哲学问题。根据此文，“理是否能直接主宰气性”这一问题的答案取决于对“理有动静”的肯定与否。若否定“理有动静”，主张理无法起作用，则理当然不会有直接主宰气性的能力。相反地，若肯定“理有动静”，主张理能作用，则理对于气性之主宰也将会是可能的。此文站在“理有超越动静”立场上，主张“人之心”与“天地之心”有一致性，而理的超越作用可见于每一具体的事事物物。他认为，理存在于总体的变化中——在天地生物的过程中、在道德思维和判断的主体中——即便是在人的心中，也起着“绝对的命令”的作用。此文从理与心在“主宰”议题上的关联性，对“理能主宰”这一重要的哲学问题进行了具有说服力的说明，指出，在朱子，“理的主宰”是指“普遍存在的原理——理是不限时空、无懈可击地主宰着包括人类在内的天地万物”。
  朱子心性论领域则一直以“中和论辩”为关注焦点。2019年，相关论文有《通过“中和论辩”看“心统性情”理解》、《中和新说，从方法到目的》等。其中金玟的《道心的脱本体化——朱熹道心人心论为中心》分析了朱子的“中和论辩”与“人心论”的关系，界定了道心的意义。论文主张，朱子早期和后期的“道心人心论”，分歧点在中和旧说和新说理论体系的变化。在早期的道心人心论中，朱子遵循了“天理人欲·道心人心”传统解释，此时的“道心”指的是“中和旧说”中的“未发本体”；在“中和新说”中，因发展出“心统摄性和情”，心能发挥“知觉”，并具“一体主宰”之义，故后期道心人心论中的“人心”与“道心”内涵，都有了转变。在“人心”，脱离了承担价值判断的责任，只是单就心之“知觉”作用及其“感官的自然欲求”而言。“道心”不再代表“天理”或“未发的本体”，成为属于经验层次的“道德意识”。至后期，“道心”与“人心”不过是一个经验心的两个面向。如此一来，依着中和旧说的“早期道心人心论”，原本是指向“两个不同的根源”，即“本体之道心”和“现象之人心”二根源，在中和新说之后，则转为“一个经验心的两种不同知觉”。
  朱子工夫论主要对“未发涵养”、“格物致知”等各种主题进行了讨论。2019年，该领域有《格物和伦理两难》、《朱熹的道德认识论》、《朱熹工夫论中历史书的意义》等论文。其中，金慧洙《关于朱熹伦理说基本原理的研究》一文，从现代伦理学的观点分析了朱子理气论，阐明了朱子伦理学的基本原理和结构，阐释了朱子学如何体现现代伦理学的多种形态和特征，探索了朱子哲学的现代化可能性。论文认为，朱子伦理学涵盖了两种伦理形态及特征：一、朱子学肯定道德原理的普遍性，主张其合理性，具有义务论的特点；二、朱子伦理学具有存在伦理学的特征，即道德主体是以成为具道心之圣人为目标的。
  如果把朱子工夫论的主要内容“格物致知”，理解为是对对象的认识探索，就会有“朱子工夫论与人格无关联”的问题。目前研究大多将朱子“格物”义限制在“伦理”之事上作理解，把“格物”和“涵养”皆解释为“对内在道德的认识或保证”。朱光镐的《朱子的工夫论：从“体悟本体”到“与对象建立适当关系”》一文从解释学角度，指出“格物”的意义不应仅限于“伦理学”层次，这对于当代朱子“格物”义之探讨，有一定的贡献。认为，朱子的“格物”义还应包括以成熟的人格应对事物形成圆融的关系等。
  朱子的其他领域包括朱子学与其他学问的关系、朱子的读书观、四书学、身体观、法制观等也有一定研究。相关论文有《宋明理学中荀子哲学的评价和接受——朱子为中心》、《朱子的语言观和中道的读书观》、《〈朱子语类〉读书法中朱子的实体论性语言观》、《没有恶之理——朱熹对程颢“理有善恶”的解释》、《恶从善始——朱熹对程颢“善恶皆天理”的解释》、《对刑罚和法制的朱子学认识研究——以朱熹和蔡沈的书经解释为中心》、《孟子浩然之气章注释史的展开研究：以赵岐和朱熹为中心》、《对朱熹和戴震身体谈论的比较研究》等。这些研究表现了朱子学丰富的内涵。
  二、韩国学者对退溪·栗谷学的研究状况
  2019年，韩国学者对退溪学及栗谷学的研究状况主要体现为两个方面：一、与心性论及修养论领域相比，他们更倾向于其他领域，特别是集中于与西方哲学的比较，及文学、艺术方面；二、与退溪学相比，栗谷学的研究论文相对更少。
  就心性论研究方面而言，李相益在《退溪—高峰四端七情论争的根本问题》中，表示退溪与高峰的争论核心在于对“七情的所从来”的理解差异。退溪把七情规定为“肉体本能（食色之性）”，高峰则表示七情是“道德本性（仁义之性）”。依李先生所言，因为退溪和高峰对“七情”和“理气”概念的理解不同、对“发”的意义和“心”的构造的理解也不同，所以产生了四端七情争论。Chae,Hee Doh（蔡熙道）的《栗谷学中的四端不中节问题——通过与胡宏的比较》一文则针对“退溪学对栗谷学的批评”提出问题。作者认为，栗谷讲理气关系是“一而二，二而一”，是栗谷要表达朱子学中“理气不相离、不相杂”之义，但有些学者把栗谷视为具有湖湘学色彩的人物，这是不恰当的。作者还分析了朱子学和湖湘学在“同体异用”、“气质问题”、“四端”等方面的理解，并通过这一分析，进而指出“栗谷学属于湖湘学系列”这一评价也是不合理的。
  就修养论的研究成果而言，Jang,Seung Koo（张承九）在《退溪与栗谷的修养论比较中》，对退溪与栗谷的修养论进行了分析。作者认为，退溪因为强调以“居敬”为中心的修养功夫，所以重视“真积力求的态度”和“求放心”；而栗谷因在主张修养心性的同时，强调身体的修养，其不仅重视“敬”，也重视“诚”、“矫气质”、“养气”等工夫。Jang,SeungKoo还指出，比起栗古，退溪更重视直接从“心”着手作修养工夫；栗谷则认为，为了有正确的实践，必须先对真理有透彻的了解，栗谷更重视“格物”工夫。基于此，退溪重视《心经附注》，而栗谷更重视《小学》、《大学》、《中庸》。文中总结，栗谷主张，圣人是通过“经世”、改正世界、参加政治活动而修养人格之人物；退溪主张，圣人之所以为圣人，并不是通过积极地作经世活动而是通过修心养性以达到人格模范。
  其他研究方面，全圣健在《对退溪理学之沙溪的批评与其批判的继承》一文中，摆脱了现有的退溪学派和栗谷学派的对立构图，转而以对二者的批判来继承儒学思想，由此分析了沙溪金长生的理论。金长生继承了宋翼弼、李珥的学问，再传授给金集、宋时烈和宋浚吉等。他将朝鲜“礼学”带向另一高峰，为朝鲜的礼学思想奠定了重要的基础。据全先生介绍，沙溪的学问是对退溪李滉的理学、经学、礼学等进行批判性检讨而形成的，因此，要对沙溪思想有深刻理解，便须从他如何批判退溪学来分析其学问和思想。姜卿显的《退溪、栗谷对明代儒学的认识》一文从哲学史的角度，审视了16世纪朝鲜学者退溪及栗谷对明代儒学的理解。姜卿显认为，退溪从“斯文的继承”这一角度，对明代儒学采取了包容的态度；栗谷则从“道统的传授”层面，持批评明代儒学的立场。退溪和栗谷对明代儒学的认识，分别着重从“敬工夫”和“理气关系”来解释朱子学，反映了 两人特色。
  退溪学、栗谷学与西方古代哲学和神经科学的比较研究，也有相关论文。安琉镜在《退溪的理与亚里士多德之神的结合点》中，把“退溪之理”与“亚里士多德（Aristotle）之神”模拟地联系起来，并进行考察。他分析道，退溪的理具有红色对性（超越性：不相杂的侧面）和相对性（内在性：不相离的侧面）的双重性格，但现有学者只重视理的内在性，没有深入关注理的超越性。安琉镜将“理的超越性”与“亚里士多德的神之’不动的动者’”联系起来进行考察。Chae，Seok Yong（蔡锡勇）《栗谷的意和达马西奥的感觉（feeling）》一文，则将达马西奥（AntonioDamasio）在神经科学上解释的“feeling”概念与栗谷的“意”概念进行比较，揭示栗谷人性论的认知特征。他认为，第一，在栗谷处，“情”是非自觉的反应，“意”是自觉的反应。达马西奥所说的“情绪”（emotion）也是非自觉的反应，“感觉”是自觉的反应。第二，“意”是无意识的“情”发生以后，以“情”为对象的有意识的活动。“感觉”也是在“情绪”出现之后，以“情绪”为对象的有意识的活动。第三，在栗谷处，通过实践“诚心”，人能体现道德的善。达马西奥的“感”同样可以起到引导人类走向道德善的作用。
  三、结论
  2019年，韩国学者的朱子学研究论文，在形上学、心性论、修养论，及朱子的读书观、身体观等多方面皆有丰硕成果。而在退溪学与栗谷学方面，摆脱了以往只着重理气、心性论等面向，拓展至比较研究、文化艺术等其他领域，展示了目前朝鲜朱子学研究的特征，此研究逐步扩张至相关可关联的其他领域。总、而言之，无论是就朱子学本身的研究，或是朝鲜朱子学的研究，都显示了朱子学的丰富内涵在韩国学界正被快速挖掘。
  参考文献：
  ［1］金起贤：《新儒学의形而上学转换——理体气用에서理乘气机에-=The MetaphysicalParadigm-ShiftinNeo-Confucianism-TheTransitionfrom‘lit'ich'iyong（理体气）'to‘lich’engch'ichi（理乘气机）’》，东洋哲学硏究会，《东洋哲学硏究会》97辑，2019年。
  ［2］方炫蛀：《朱熹哲学에있어理의主宰性问题에대한小考=Governance］主宰］ ofLi［理］inZhu-Xi5sPhilosophy》，韩国中国学會，《中国学報》87辑，2019年。
  ［3］金玫：《道心의脱本体化----------朱熹의道心人心论을中心으로=ZhuXi'sDeontologicalPerspectiveonDaoxin(道心)：FocusedonZhuXi'stheTheoryof DaoXinandRenXin》，忠南大学校儒学硏究所，《儒学硏究》49辑，2019年。
  ［4］金慧洙：《朱熹伦理说의基本原理에관한研究=AStudyonthePrinciplesof Zhu-xi'sEthics》，韩国陽明学會，《陽明学》54辑，2019年。
  ［5］朱光镐：《朱子의工夫论，’本体깨닫기，에서’对象과의적절한关系맺기，로= Zhu-xi'sStudyTheory，from“RecognizingtheBenti”to"EstablishingtheAppropriateR시ationshipwithObjects"》，大韩哲学會，《哲学硏究》151辑，2019年。
  ［6］李相益：《退溪-高峰四七論辨의根本问题=OntheFundamentalProblemsof Toegye-Gobong'sFour-SevenDebate》，退溪学硏究院，《退溪学报》146辑， 2019年。
  ［7］채희도(Chae，HeeDoh)：《栗谷学에서四端의不中节问题-胡宏과比较를통해 서=TheProblemofSiduanbuzhongjieintheYulgokStudies：Through comparisonwithHuhong》，翰林大学校泰东古典硏究所，《泰东古典硏究》42辑， 2019年。
  ［8］장승구(Jang，SeungKoo)：《退溪와栗谷의修养论比较=Acomparativestudy onthetheoryofself-cultivationofToegyeandYulgok》，栗谷学会，《栗谷学研究》 40辑，2019年。
  ［9］全圣健：《退溪理学에대한沙溪의扌比判고卜扌比判的继承=Sa-gyeKimJang-saeng'sCritiqueandCriticalSuccessiononToe-gye'sStudyofPrinciple》，忠南大 学校儒学硏究所，《儒学研究》46辑，2019年。
  ［10］姜卿显：《退溪와栗谷의明代儒学认识=T'oegyeandYulgok'sUnderstandingofMingDynastyConfucianism》，韩国国学振兴院，《国学硏究》38辑，2019年。
  ［11］安琉镜：《退溪의理와아리스토텔레스의神과의接点=AStudyontheToegye'sLiandAristoteles'sGodsofContact》，启明大学校人文科学研究所，《东 西人文学》56辑，2019年。
  ［12］채석용(Chae，SeokYong)：《栗谷의意와다마지오의느낌(feeling)—Yulgok'sUi(意)andDamasio'sFeeling》，大韩哲学会，《哲学硏究》152辑，2019年。