南平市图书馆

在理和本体层面上，人与自然物都被赋予了相同的、普遍的理，因此两者是平等的。然而，在气和现象层面上，由于气禀的差异，大与自然物之间，乃至大和人之间是有差等的。从宇宙自然的生物之心来看，大与自然物的内心均为生物之心，故这种内心是普遍的、平等的。然而，从现实的气质来看，由于构成心的气禀的差异，人的心、动物的心和植物的心在功能上是有差等的。从普遍的理和天地的角度来看，所有存在物都具有相同平等的内在价值。然而，在现实中，由于气禀和气质的差异，内在价值并不完全相同。前者，即仅从理和生物之心的层面来看，朱熹的观点更加接近于深层生态主义或生命中心主义。然而后者，即从气禀和气质的层面来看，朱熹的观点更加接近于人间中心主义。
  人间中心主义从现实的角度出发，认为人是优秀的，只有人オ有内在价值，自然物是为人谋求福祉和繁荣的工具与手段。由此，赋予了人类征服及破坏自然的正当性。的确，人和其他自然存在物具有差异化的特性。但这些特性不能作为人类征服及统治自然的正当性依据。深层生态主义否定了人的优越性，认为由人与自然物组成的自然生态系统因具有丰富性和多样性，理所当然的具有内在价值。构成自然生态系统的人与自然物是平等的，人没有征服及统治自然的权利，更没有肆意利用自然物的权利。深层生态主义认为，为了自然生态系统的健康，人类应当缩减个体数量，改进生活方式。①这种思想在缓和人间中心主义造成的环境破坏问题方面做出了诸多贡献。
  深层生态主义会引发过分贬低人类价值的问题。纵观地球进化的悠久历程，人类站在进化的顶点，与其他自然存在物具有截然不同的特性。即使不带着优劣的评判目光，也有认可及尊重人类特有属性的需要。当然，这种区别于自然存在物的特性，不应成为人类征服及统治自然的正当理由，而应是人类照顾及关怀自然存在物的使命依据。这对解决现实中人与自然物之间的差等问题将有实质性的帮助。
  朱熹认为，在本源上人与自然存在物是平等的。这是所有生命体都应尊重的“生命的同等性原则”①。朱熹以理和生物之心的普遍性，强调宇宙自然的所有存在物都具有内在的价值，故而应当尊重宝贵的生命体。然而在现实中，无生命物不同于植物，植物不同于动物，动物不同于人类。人虽然都具备与其他自然物区分开来的共通的特性，但是每个人的能力、性格和外貌各不相同。因此，朱熹以气禀的差异解释人与自然物间的不同的观点是符合现实的。只靠普适的原理和乌托邦似的想法无法解释所有现实。故朱熹从气禀着手，描绘现实世界中各不相同的形象。亲近疏远是人的自然情绪。
  由此，朱熹认为对人的爱（仁民）、对自然物的爱（爱物）有差等，对他人的爱（仁民）和对亲近的人的爱（亲亲）也有差等。朱熹与孟子相同，认为爱按照亲亲→仁民→爱物的顺序，有差等。这种差等性原则有助于解决同等性大原则下不同生命个体的位阶问题。②不过，这种爱的差等不代表家庭利己主义或人间中心主义的选择性的爱和差别的爱。我们不应只恭敬和爱护自己的父母和子女等家人，而应爱邻里，爱全人类。即，将对家人自然流露的爱的情绪扩展至他人及自然物，按照对亲人的爱→对邻里的爱→对人类的爱f对自然物的爱的顺序渐渐扩充人心。我们应当遵从宇宙自然的生命本质和生命的尊严性，而不是加深差等和差异的存在。从人类的立场来看，这是实现人类本性的行为，也是帮助天地万物化育的行为。③从宇宙自然的立场来看，这是实现普遍的理和天地生物之心的行为。通过爱的扩充，人可以实现和宇宙自然合而为一的天人合一。
  普遍的理和生物之心带来的平等性，气禀差异导致的差等秩序，打破差等藩篱的爱的扩充实践，三者缺一不可。当然，也不能执着于其中的任何一个。比如，执着于普遍的理和平等性时，朱熹的思想容易流于教条化，缺乏现实性和实践性；执着于气禀差异造成的差等性时，容易像人间中心主义那样，将人类对自然的统治正当化，还会像中世纪那样，固化社会位阶秩序，成为统治阶层的理论依据；执着于打破差等藩篱的爱的扩充时，容易丧失哲学和理论依据，止步于莽撞的行为，无法保证实践的持续性。故，只有上述三者达成一定的和谐与均衡，朱熹的哲学思想才能在解决今日生态危机的问题方面发挥有效的作用。