歷史主義觀點一詞，普通有二個意思：其一是說不論看什麽事物或現象，都應該從它的發生、生長和死亡的全盤過程中去觀察，而不可以在靜止的、不變的狀態中去觀察；不如此，所得的知識一定是片斷的，因而也一定是不正確的。另一是說，看歷史上的事物和現象，應該把它和當時當地的實際情况——社會經濟情况、階級鬥爭關係等等——關聯起來看，而不可以用現在的條件和要求去衡量歷史上的事件和人物；如果這樣，我們便無法明白所觀察的事件和人物在當時的實際歷史意義。
   對於這樣的歷史主義觀點，這是一般所承認的。在討論「武訓傳」的時候，我們却發見對於歷史主義觀點發生錯誤的看法。比如武訓是生長在一八三八年至一九〇〇年的一段期間，這時候中國沒有馬克思主義，沒有共產黨，當然也沒有以無產階級爲領導的革命；因此就有人認爲，以維護封建統治的罪名責備武訓，未免是以現在的尺度來衡量他，有違歷史主義的觀點；因爲他們認爲，思想意識之受支配於封建主義，在當時是一般的情形。這是對歷史主義觀點的完全的曲解。我們知道，武訓活着的時代正是中國古老的封建社會，因帝國主義的侵入而開始崩潰的時代，正是中國的廣大的農民在帝國主義的殘酷侵略與封建統治者的殘酷壓迫與剝削下掀起規模浩大的革命戰爭的時代；這時候，出身於士大夫的知識分子，如康有爲等也要求「變法圖强」，主張對舊的一切加以有限度的改革，使能在一定限度內符合資本主義發展的要求。很明顯的，這時候的中國社會有很大的一部份人是站在反封建的一方面的，他們看出了什麽是新生的、什麽是衰老的，他們要求着歷史的向前發展。武訓則完全不是這樣，他完全站在維持封建制度的方面，以死力來維持崩潰中的封建秩序而抗拒着社會的向前發展。因此，站在歷史主義的觀點，我們就有理由說他完全是反動的——就當時的條件看來完全是反動的。
   所以根據歷史主義的觀點看事物，是必須考查當時的實際情况，並把所觀察的事物或現象和當時的實際情况聯繫起來看、在武訓的場合，應當把他和當時的農民戰爭、帝國主義侵略、康梁變法、滿清朝廷的寗願賣國以鎭壓國內人民的反抗等等，聯繫起來看。（亦仁）
   改良主義
   改良主義一般的說來是反對革命而主張局部的改良。他們怕革命，企圖避免用階級鬥爭的手段來推翻舊的社會制度。舊社會的統治階級是决計不會「和平地」容許舊制度逐步地被變革的，因此，改良主義往往就是空想。改良主義的實際作用，對於革命往往是不利的，因爲他可能麻痺羣衆的革命要求和情緒，並且，很容易墜落而爲投降主義。但這並不是說，一切改良主義都是要不得的。在一定條件下，改良主義也會有其一定的進步的意義的。譬如說，在中日甲午戰爭以後，以康有爲爲首的一批出身於士大夫的知識分子，主義「維新變法」，甚至於對滿淸朝廷說，現在不自謀變法維新，革命便會很快發生。在康有爲的本意不消說是企圖以改良消彌革命的意思在內。但像他們的改良主義企圖對於當時社會是有一定的進步意義的，因爲他企圖按照資產階級的方向進行政治改革；如果他們的企圖獲得成功，那末，資本主義在中國的發展一定比較順利，這就其對中國歷史的發展來說，是進步的。就是因爲他們的改良主義有其進步的意義，所以受到迫害。因此就有人在「武訓傳」的討論中，說武訓的「苦行」「興學」，幇助窮苦人的孩子有讀書的機會，使他們因而有改善地位和生活的機會，也是一個改良主義。這是不對的。因武訓和康有為不同，他以維護封建統治爲其最高原則，他要農民不要起來革命，而只可以在封建社會中往上爬；並且，要使那些因他的義學而得了受敎育機會的農民，轉而爲安定封建秩序服務。他客觀上不希望有資本主義的發展，是在扼殺資本主義的萌芽。他並沒有觸動封建社會的毫毛，根本沒有要求改良，這樣怎可以說他是改良主義者？正因爲如此，武訓乃得到了封建朝廷的幫助和褒揚。如果說這也是改良主義，那末，這樣的改良主義是我們所完全反對的。
   革命的無產階級對於改良主義並不是一槪反對的。比如在無產階級尙未握得政權以前，它為了增强其對敵人的鬥爭力量起來，必須與一切可能的同盟者；建立革命的統一戰綫；即令是暫時的同盟者；比如我們今天與民族資產階級結成統一戰綫，在抗戰時甚至暫時放棄土地改革政策而代之以減租減息。在掌握了政權以後，無產階級爲了「當實力已極度緊張地運用過而弄得顯然不够用革命手段實行這種或那種過渡時」（列寧語），改良「還是為取得暫息時間所必要的與理所當然的手段」，比如蘇聯革命後的採用新經濟政策是。
   因此，我們决計不應該機械地去看改良主義，而只有對那些在當時當地的實際條件下並無進步意義的改良主義，在實際革命鬥爭中並無積極作用的改良主義，對於革命羣眾只有麻痺作用的改良主義，是完全反對的；至於如武訓這樣的人，那更不用說了。（特聞）