編者按：本報副刊自三月五日至五月末連載了龍峨先生所作「在膏藥旗下」一文。當時適在反對美帝重新武裝日本運動之中，我們以爲回憶一些日帝長期侵略中國的罪行，對於美帝積極復活日本軍國主義者利用日本人力充作重新侵略中國工具的陰謀，將會激起讀者對美國帝國主義者更大的憤恨仇視。所以便貿然發表了此文，在中途始覺其立場觀點均極舛誤，而對史實則更未有確切根據，錯誤百出，勢必造成對羣衆的不良影響，由於認識問題的限制，以致造成這種過失，我們應該負責，我們認為這個錯誤是很嚴重的，除已於五月下旬中止刋載外，有關編輯人員亦進行了檢討。但因未在報上公開揭露這一錯誤，糾正該文在讀者中所造成的不良影響。這說明，我們對人民負責的精神還很不够。茲將讀者黄曉丹先生對該文的批判發表，黄先生的意見還不够全面，批判也不够深入，希望讀者補充，澈底糾正該文的錯誤。編輯同志：
   讀了你報副刋三至五月間連載龍峨先生「在膏藥旗下」，覺得這是一篇犯了嚴重錯誤的作品，立場旣不明確，觀點更成問題，尤其重要的，是對中國人民抗日戰爭的史實加以肆意歪曲。我們是不能容許的。
   從「在膏藥旗下」可以看出，作者的觀點是非常模糊的，對於一些史料和傳說，毫未加以批判，如同第七節「九一八事變的背景」，說是日本國內元老派主張緩和，而少壯派則主張急進，兩派鬥爭結果，元老派「不幸」失敗，而且引用了「日本觀察家」的說法，說「九一八」事件的猝然發動，是由於田中爲了彌補經費的消耗，所以發動一件事變作爲報銷，以致造成九一八事件，這和作者的「開場白」所說「日本對於中國的侵略，並不是一種偶然的行動，而是處心積慮有計劃的陰謀暴露。日本自明治維新以來，便整日整夜的計劃如何勾結英儀復辟，一塵不染的「功成身退」嗎？
   「七七」事變發生的原因，作者也犯了同樣的錯誤，雖則作者先說明了這是有計劃的侵略行動，但對於「七七」這一日子發動，却歸罪於日本一個駐華軍官爲了升官，急不暇擇地製造一個衝突而已，把一件大規模侵略行動的肇端，說成「星星之火」「涓涓不塞」的緣故，我們都知道日本侵略的必然性，而自從中國共產黨發表了共同抗日宣言，繼則西安事變以後，蔣介石被迫接受抗日條件，日本眼看中國人民在共產黨的號召影響下趨向一致，抗日美來蠶食中國」相矛盾。不知不覺地替日本的所謂「元老派」作了辯護，使人喟歎於他們的失敗，似乎日本的「元老派」如果當時得了勝利，「九一八」事件就可以免於發生，如果田中競選費用不致消耗太多，日本就不會很快的侵佔東北，進而可以「根絕兩國間人爲的仇恨」了。關於日本人製造僞滿王朝的建立以及對部份滿淸遺老的看法，也是很不正確的，作者認爲僞滿之成爲日本傀儡，是由於日本軍閥菱刈和遺老們所密謀的計劃失敗之故，這是一個非常可笑的幻想，作者知道日本侵華是長時期有計劃處心積慮的陰謀，難道這陰謀，就是光替溥熱潮澎湃，深恐中國人民力量集中，不能逞其陰謀，所以才在「七七」發動了有計劃的挑釁，繼之以大規模的軍事侵略，這豈是一個日軍爲了升官所能挑撥得起的，豈不歪曲了中國人民抗戰的歷史？
   敵我之間，作者也是不分清楚的，如同以前所說的對於日本的元老重臣，對於滿清的一些遺老，沒有很好的指出這是敵呢還是友？對「七七」以後的侵略者和漢奸中某些個人意向行動，也代爲粉刷，如對侵佔我煤礦的日軍代表說是煤礦專家，只知如何挖煤。說僞華北銀行太上總裁坂谷「不甚弄錢」，日本軍事代表式的燕京大學日籍敎授鳥居龍藏「是個好人」。對大漢奸江朝宗，只是不痛不癢的「昏瞶糊塗」四字。對北洋軍閥吳佩孚，却表揚他「有風骨」，而且毫無根據的說吳佩孚是由日本人害死的。僞敎育總署督辦周作人、僞署長張心沛「還算未盡昧心」，說齊爕元投敵只是夢想恢復北洋軍閥勢力，恨老蔣的關係，只加上「頭腦最糊塗」五字評價，這樣明目張胆地替侵略我國的敵人和出賣祖國的漢奸作辯護。也是我們所不能容忍的。
   在已發表的四十六節之中，絕大部份敍述了日本的侵略陰謀（不正確的）却很少反映我國人民的抗擊行動，即使有一些提到，也是不很重要的，如同刺殺日皇兄弟秩父宮代表，刺傷王克敏，似乎我們的抗戰，只限於「暗殺」。同時只描寫了一些中上層，而忽略了當時人民羣衆的意旨行動，這種觀點和方法，都是謬誤的。
   上面這些，只是我零星所見到的一些缺點，而這些缺點，已經是很嚴重了。總括地說：作者的立場不穩，只憑舊社會的士大夫也就是小資產階級知識份子的所謂正氣來寫，時時流露出溫情主義的壞傾向，沒有能掌握唯物史觀的武器，犯了嚴重的非歷史主義的錯誤，把一些傳聞一古腦兒不加批判的收羅進去，主觀性片面性非常嚴重，材料的掌握和歷史知識也很缺乏，因之内容顯得非常粗濫，鬧了許多嚴重錯誤的笑話，而這些笑話，一經發表，就對羣衆發生了很壞的影響，我以爲這是必需加以嚴正批判，用以彌補以往造成的過失的。