過去，滿淸皇朝，北洋軍閥政府和蔣介石匪幫都宣傳過武訓，他們通過武訓這個『奇丐』來欺騙羣眾，麻痺人心，散佈奴化思想。因此使我國敎育界有不少人對武訓或多或少都有一些盲目崇拜的心理或懷抱一些敬佩之意。
   自抗戰末期以來，有些進步人士，甚至一些共產黨員也都盲目地歌頌武訓，認為『中國還需要千千萬萬的武訓化身』，號召大家學習武訓的榜樣，要以『武訓精神』來普及敎育。這就更加擴大與加深了反動的『武訓精神』的流毒，形成敎育界思想的混亂。
   由於我們過去對於所謂『武訓精神』沒有予以科學的分析與批判，儘管『武訓傳』影片沒有在東北公演，但在東北敎育界仍散佈有『武訓精神』的流毒。例如在我們的教科書中就曾經選過紀念武訓的文章；在我們的地方敎育雜誌中，就有刊登過武訓連環畫的；在我們的師範學校中，就有掛武訓像的；有的地方就在獎勵優秀敎師大會上放映『武訓傳』影片，並以『武訓精神』激勵羣眾辦學。這就更加加深了教師們對武訓的盲目崇拜。
   從這些事實看來，開展關於『武訓精神』的討論與批判，在我們敎育界是非常必要的。我們應通過對『武訓精神』的討論與批判來肅淸『武訓精神』的毒素，藉以端正革命的立場，樹立科學的觀點，提高我們敎育工作者的政治思想水平。
   現在我就提出我對『武訓精神』的批判意見，請大家予以批評指正。
   一、武訓走的什麼道路？
   武訓走的是什麽道路，這是討論與批判『武訓精神』要首先研究和確定的一個根本政治方向問題。
   有人說武訓『向統治者作了一生一世的鬥爭。』又有人說『武訓傳』影片『是說明在兇惡的封建地主階級統治之下，被壓迫者與被損害者的奮鬥史。』
   這是事實嗎？
   不，這不是事實，而是歪曲歷史。
   武訓所處的時代，正是『滿清末年中國人民反對外國侵略者和反對國內的封建統治者的偉大鬥爭的時代』（人民日報『應重視電影「武傳訓」的討論』社論）。武訓靑年時代，正是太平天國革命時代。在武訓家鄉堂邑附近，就有太平軍和捻軍的革命鬥爭活動。而武訓雖出身貧苦，曾受封建地主剝削、欺騙和侮辱，但他既沒有參加太平軍，也沒有參加捻軍的鬥爭。這就是說他並沒有走革命的道路。那又怎麽能說武訓『向統治者作了一生一世的鬥爭』呢？而影片『武訓傳』中的武訓更否定了周大拿刀反抗的行為。這又怎麽說『武訓傳』影片是描寫被壓迫者與被損害者的奮鬥史呢？
   歷史吿訴我們的是：武訓走的是投降主義的道路。
   武訓三次被地主賴賬之後，他並不是去向壓迫、剝削勞苦農民的封建地主階級作反抗鬥爭，根本沒有企圖去推翻封建剝削制度，而是實行行乞興學，這實質上是爲鞏固反動的封建統治而効忠。因此等到他着手籌備興學的時候，也就很自然地去跪求和委託豪紳富戶地主階級的代表人物來興辦義學。這就是說，武訓行乞興學，實際上是背叛了自己的階級，投降封建地主階級。正因爲如此，封建統治階級才積極支持他興學，山東巡撫張曜就捐助他銀兩，並給他黃布鈐印的緣簿，鼓勵他去募化興學。於是武訓也就和反動的統治者勾搭在一起了。由此可見，武訓的行乞興學是有靠山的。說他『無靠山』是不符合事實的。
   二、「修義學」嗎？
   武訓在脫離生產開始行乞以來，就喊着『修義學』的口號。一般人也就認爲武訓是靠行乞來興學的。
   但是事實並不盡然。
   據史料告訴我們，武訓從二十一歲起開始行乞，就喊出了『興學』的口號，但一直到五十歲才興學成功。在頭十年，他只是行乞，『興學』不過是空喊叫。到三十一歲他才積蓄九十吊錢，再加上賣地得的百二十吊錢，共計二百一十吊錢。到這時候，他才把這些錢送交豪紳富戶替他放債生息，以備興學之用。從此以後，武訓就由乞丐變成了高利貸者。據史料所記，武訓放債，利息很高，一年就本利相等。他自己也說：『存本錢，生利錢，興義學，沒有煩』。除此之外，他還買地收租，這又使他變成了一個地主。（由此可見，說武訓『無錢』也不是事實。）放債生息，買地收租，這就是武訓興學籌款的基本方式。而行乞到後來就變成了一種次要的方式，是一個幌子。甚至就是武訓行乞，主要的對象還是農民。除此之外，武訓還從官紳那裏得到捐款。乞討和募化得來的錢直接間接都是農民的血汗。這也就是說，武訓興學籌款直接間接都是從農民身上剝削來的。
   有人竟不分靑紅皂白，把武訓這種興學辦法來和『民辦公助』相比，還提倡以武訓的方法，來推行普及敎育。這是非常錯誤的。
   要知道我們提倡『民辦公助』，獎勵羣眾辦學，是發動人民自覺自願地來自辦學校敎育自己。這是推廣敎育事業的一種羣眾路綫。而武訓則是依靠封建剝削制度採取剝削農民的方式來興學的。這兩者完全是兩個相反的東西，是絕不應該混爲一談的。我們是不應採取武訓的方法，來普及敎育的。
   三、為誰服務？
   武訓『行乞』三十年，到五十歲以後，才先後修成三所義學。
   現在要問武訓究竟為誰興學？爲誰服務？這是一個立場問題，也是教育上的一個根本問題。
   『修個義學爲貧寒』，這是武訓所喊的口號。於是也就有人說武訓『有合於大眾需要的宏願』。有的人說他『生前所實踐的是「教育爲人民」』。有好些人也都號召大家學習武訓的『為人民服務』的精神。還有人說『武訓站穩了階級的立場』。他『做到了魯迅的名句「俯首甘爲孺子牛」』。
   武訓的口號和這些人對他的歌頌符合於事實嗎？
   不，這是不符合事實的。
   武訓所修的三所義學：第一所設立在堂邑柳林鎭；第二所設立在館陶楊二莊；第三所設立在臨清城內御史巷。這三所義學究竟收了多少窮孩子呢？所有傳記和史料都沒有說明。這些義學都設立在城鎭，據劉子舟作『義學正武公傳記』載：『數縣學生數十百里，負笈來學』。離家數十百里負笈求學，這是貧苦農民能辦得到的嗎？這是一個很大的疑問。在當時農民深受封建階級的殘酷剝削，連吃飯都成問題，還能讓孩子上學嗎？因此，儘管武訓挨家磕頭甚至苦泣勸學，貧苦人家仍然是不能答應送子弟上學。據梁啓超作『武訓先生傳』說：『學堂中受業子弟，彬彬濟濟，掇高第，成通儒，不可勝數』。劉子舟寫『義學正武公傳』也說：『每科歲考學生入泮幫補廩者，不下一二十人』。顯然，這只有富家子弟才能辦到。而貧苦子弟則仍然像武訓幼年一樣望學興嘆了。
   由此可見，進武訓義學唸書，主要的還是封建地主階級的子弟。武訓的義學，顯然不是什麽『敎育爲人民』。
   再進一層追究一下，看看武訓所請的塾師及其敎學內容吧。這是决定敎育性質的一個因素。
   武訓所請的塾師，都是一些孝廉、進士、拔貢之類人物。敎的無非是三字經，千字文，四書五經之類敎材。講的還不是『三綱五常』，『君臣父子』，『學而優則仕』，『勞心者治人，勞力者治於人』等等之類的封建說敎，而武訓本人也是到處宣傳『準敎你子子孫孫坐八抬大轎』的思想，誰能說這種學校敎育是為貧苦農民服務呢？
   由此可見，武訓所興的義學敎育，根本是以封建主義為內容，爲封建統治階級服務的敎育。這是鞏固反動統治階級利益的一個有力的工具。這種『興學』的宏願，根本不配說是『合於大衆需要』的。
   這就是武訓為窮孩子修義學的階級實質。
   正是因爲如此，滿清皇朝才特別表揚與支持武訓。
   新民主主義敎育是反帝反封建反官僚資本的敎育，是以新民主主義爲內容，為人民大眾，首先為工農羣眾服務的敎育。武訓的義學敎育及『武訓精神』是新民主主義敎育的敵對物。有些新民主主義敎育的工作者，竟然號召大家學習武訓精神，這豈不是荒謬絕倫之極了。
   四、「苦操」值得敬佩
   嗎？
   有人說『從武訓這個傑出的人物身上，我們可以看到中華民族許多傳統的卓越精神』。這簡直是對中華民族及對中國人民的一種莫大的侮辱。
   前面已經指出，武訓背叛自己的階級，走向投降的道路，靠着剝削農民來興學服務地主。難道說這種投降主義的行爲，也值得提倡效法嗎？
   很顯然的，我們要歌頌的是中華民族和中國人民的光榮的偉大的革命傳統的鬥爭精神。像武訓那種投降的行爲，是中國人民所不齒的無恥行爲，是絕不容許歌頌的。
   也許有人說，武訓雖然走錯道路，但他的刻苦精神，亦即是他的『苦操』，是值得敬佩的。
   這又是一個糊塗觀念，武訓旣然根本走錯了道路，背叛了自己的階級，轉向為敵人服務，那我們又怎能像反動統治者一樣歌頌他的『苦操』呢？
   就拿他的苦操說，那又有什麽値得效法的呢？
   要飯，吃菜根芋尾，吃驢糞蛋，喝尿，吃蛇，吃蠍子，吃磚瓦，給人拳打脚踢，給人當牛馬騎着玩，只要給他錢，他什麽都幹。難道這種種醜惡、卑賤的苦行，還值得提倡效法嗎？
   還有武訓口裏時常歌頌什麽『義學症，沒火性，……』什麽『大爺大叔別生氣，你老幾時不生氣了，俺幾時出去。』你看，這豈不是充分表現出了一付奴才相麽？爲了錢，不問對什麽人他都磕頭，他向進士舉人、達官權貴下跪，向封建階級搖尾乞憐，竭盡婢膝奴顏的能事，表現出了十足的奴才思想。我們怎能以這種奴才思想來敎育靑年後代呢？
   我們是以民族自尊心、自豪感和主人翁的感覺來教育靑年後代的。那種婢膝奴顏的『武訓精神』是絕對不允許滲透到我們敎育領域中來的。
   有人說武訓『聘教師，招學生，都用跪求方法：以至教師不盡責，學生不努力，他一貫地用跪求以感化』，並且很贊嘆地說什麽『他所用的敎育方法是有多麽大的感人力量。』
   武訓用下跪作為敎育方法，這是反動統治階級所稱贊的一種敎育方法，是一種訓練奴隸的敎育方法。
   新民主主義敎育的目的是要培養新中國的主人翁、新社會的自覺的積極的建設者，而不是奴隸。我們所用的敎育方法，主要是說服敎育，是批評與自我批評，而不是其他。
   武訓那種跪求式的敎育方法，不僅與我們的敎育方法沒有絲毫的共同點，而且是我們的敎育目的所絕不容許的極端有害的方法。我們怎能容許對這種卑劣的錯誤的有害的敎育方法加以贊揚呢？
   還有人說：『武訓的心是聖人的心，仁心。』又有人說他是『捨己為羣』，能『貫澈階級的友愛』。但前面已說到，武訓在三十一歲以後，就放高利貸，他是『愛錢如命』，想盡一切辦法來弄錢。錢到手就拿去放債生息。據李士釗著『千古奇丐』小說說：武訓的放債政策，是『窮人借賬富戶保』，另外還得有抵押品。『沒富人做保，他就不借』。連他的哥哥租了他幾畝地，有一年未交租金，他竟托人把地收回，轉租給別人。甚至連母親死了要他去哭，他也要錢。難道說對窮人對自己的兄弟母親這樣冷酷無情，就是『仁心』和『階級友愛』嗎？
   不，這並不是什麽仁心和階級友愛，而是地主階級的剝削意識。
   新民主主義敎育是絕不容許用這種剝削意識毒害靑年兒童的。
   五、不要被外形欺騙
   許多事實都說明武訓是一個『否定被壓迫人民的階級鬥爭，向反動的統治階級投降」，並爲封建地主階級服務，積極宣傳封建文化的人物，是封建統治階級的忠實奴才，而不是什麽『大賢』、『大聖』，不是什麽『偉大的勞動人民，企圖本階級從文化上翻身的一面旗幟』。所謂『武訓精神』的實質，就是投降主義，奴才思想與剝削意識，而這些反動思想即是被掩藏在一個披着『苦操奇行』外衣的乞丐形象裏面。因此他和一般封建主義的擁護者不同，他始終扮演着『奇丐』『義丐』的角色，不僅是自他行乞以來一直喊着『修個義學爲貧寒』的口號，而且在他『積資巨萬』，有了土地房產之後，仍然披着『乞丐』的外衣，繼續『行乞興學』，過着『苦行』的生活。這就是武訓最迷惑人的地方。正是因為他具備這種容易迷惑人的特點，所以他就變成了反動統治者的一個最寵愛的最廉價的工具。
   由此可見，從新敎育觀點說，所謂『武訓精神』，不僅是不應該去歌頌與學習它，而且是絕不應該再容許用它來毒害我們的靑年後代的心靈。
   簡單說來，武訓『行乞興學』的實質，是以剝削農民的方式，興辦『義學』敎育，傳播封建文化，爲地主階級服務。
   由此可見，在討論與批判『武訓精神』的時候，就要注意不要被武訓的『爲貧寒修義學』與『苦操奇行』所迷惑，不要只看表面現象，而應以毛澤東教育思想來武裝自己的頭腦，依照毛主席的指示，「用馬克思主義的根本觀點——階級分析法』，來分析研究問題，弄清武訓行乞興學問題的實質，只有這樣才能肅淸『武訓精神』的毒素，糾正錯誤認識，端正階級立場，樹立科學觀點，提高政治思想水平。