在廣泛的展開對武訓和『武訓傳』的批判以前，事實指明這一電影的編導、演員、批評者和廣大觀衆，都曾熱烈的喜愛、頌揚以至崇拜過武訓這個人。在展開批評以後，還有不少的人認爲如『武訓傳』所描寫的武訓是值得同情的，不該一筆抹殺。
   這種相當普遍的喜愛、頌揚、崇拜和同情，不是偶然產生的，也不是單純的人云亦云，隨聲附合，而是密切的聯系着這些歌頌派的思想的。這裏，我想試加分析，對或不對，無妨大家討論。
   從表面上（編導依據主觀的偏愛表現於電影中的，也就是廣大觀眾從電影中所認識的）看來，武訓是曾受過封建社會的地主階級的壓迫的，作爲一種「反抗」，作爲一種『革命』，他决心『行乞興學』，讓『窮孩子』有讀書機會………『有志者事竟成』，而且，他還拒絕了滿清政府的『黃馬褂』。這樣的武訓不恰好是小資產階級的『典範』嗎？我們知道，在舊社會中，在滿清政府統治或國民黨反動派統治下，小資產階級（包括了若干文藝工作者在內）是受過壓迫的，除了一部份跟着人民走上眞正革命道路以外，很多人是想往上爬是爬不上去，爬不上去還想往上爬的。在這情况之下，很容易同情武訓的『受難』（如電影所表現的），嚮往武訓的『成功』，甚或，託為知己，認拜老師了。
   小資產階級對於壓迫是要反抗的。而小資產階級的反抗每每是從個人主義（各種各式個人英雄主義）出發的，採取了單槍匹馬、獨來獨往的形式，一個人不擇手段的『幹』下去，『拚』下去，相信『不吃苦中苦，難爲人上人』，早晚有出人頭地（即爬上去）和名利兼收的一天。於是，武訓的『事業』和『精神』完全被肯定了，甚或，歷史上的武訓的行爲，凡不吻合這一點的，都被『化裝』或『修正』了。編導孫瑜曾花了不少的力氣，把反動的武訓經過『改造』成爲小資産階級理想中的『革命者』了。
   受壓迫的小資產階級是不滿意於當時現狀的，並且要求改變這種現狀。怎樣改變現狀呢？很有些人同情改良主義不贊成革命——暴力。『武訓傳』很典型的代表了這種思想。單單表現武訓『行乞興學』還不够，就出現了以周大為代表的農民武裝反抗地主，做為陪襯，成為『一文一武』。在編導者看來，『文』比『武』更值得鼓掌歡迎，就不問社會發展規律如何，也不管歷史實際如何，公開的通過武訓所說的『殺人，行嗎？』而否定了農民暴力反抗地主，否定了階級鬥爭。而這是直接違反了馬列主義的。編導者這種思想很容易在觀衆中找到共鳴者。他們舉出例證來支持：當時太平天國革命不就失敗了嗎？是的，這是事實，我們决不妄想改變歷史，但是，歷史並未因爲太平天國失敗而停止前進，或另外訂出適合小資產階級口味的發展規律，不到一百年，澈底推翻了反動統治的正是他們認爲『不行』的人民的武力。
   把『行乞興學」看得比農民武裝反抗地主更爲『革命』，更『有辦法』，不僅表現了小資產階級的改良主義，妥協的思想，也表現了智識分子的『知識萬能論』的唯心論的思想。這也就是『勞心者治人，勞力者治於人』的遺毒。眞正的革命者從來沒有反對過『知識』，但是，首先要求的乃是在經濟上、在政治上翻身，而後方有可能在文化上翻身。顚倒過來是不行的。只有反動統治階級才倒因爲果，一方面在經濟上、在政治上進行殘酷的剝削和壓迫，一方面施以小惠的、裝飾門面的、有名無實的進行什麽『普及敎育』，甚或爲晏陽初之流，拿美帝的血腥金錢，推行所謂『平民敎育』，爲反動統治階級幫忙。
   也許我的分析很不够透澈，而歌頌派的思想情况大致上不出這個範圍。當武訓和『武訓傳』在這些方面附合了小資產階級思想中落後的、反動的一面的時候，必然受到了歡迎。首先，是武訓附合了編導者思想半落後的，反動的一面，使他成爲武訓思想的俘虜和自願的宣傳者。
   在『武訓傳』出現之前，就有不少人是喜愛、頌揚、崇拜和同情武訓的。而『武訓傳』出現之後，這影響隨着電影放映而擴大範圍，歌頌者的人數大大的增加了。也就是在極廣泛的範圍內散佈着武訓的反動思想和『武訓傳』的更毒惡的反動思想。我們不能不承認：『事實上電影「武訓傳」的討論却是一個比武訓本人的討論更爲現實的問題。』參加對武訓和『武訓傳』的批判，應當是當做一場嚴重的思想鬥爭來進行的，而首先應當被鬥爭的即是存在於歌頌派每一個人思想中的小資產階級的、非無產階級的思想，反馬列主義的思想。在學習中，在討論中，在自我檢討中，必須大胆的揭發自己的這方面的思想並且澈底的淸除他才行。躱避、掩飾、避重就輕，不過是自欺欺人，什麽好處也沒有。