編者先生：
   近來我在時事學習中，發現一個名詞問題，不能解决。即望廈條約中，據我所知道，是規定美國在中國享有領事裁判權，而不是治外法權；但劉大年先生編的「美國侵華簡史」及「時事手册」第二期「怎樣認識美國」一文中，却說是「治外法權」。這可把我搞胡塗了。究竟「治外法權」和「領事裁判權」有沒有區別？或者兩個名詞可以通用？請予答覆。
   讀者劉浩文劉浩文先生：
   按照國際規定，一國元首、外交官等居留他國，以及軍隊、軍艦被他國政府允許通過該國領土、或寄泊他國領海時，均不受所在國的法律的支配（軍隊的官兵個人違犯當地法律者例外），這就叫做「治外法權」。這是外交特權，是國際間共同承認的一種平等互惠的外交特權，例如各國駐外大使，便享有這種特權。而所謂「領事裁判權」，是一國國民居留另一國，當其犯有罪行時，不受另一國法律的制裁，而由本國駐在另一國的領事負責審理。這是外國帝國主義在侵略中國期間所獲得的破壞中國主權的侵略特權。
   因此，「領事裁判權」和「治外法權」是有區別的。但過去英美資產階級的學者慣於把「領事裁判權」和「治外法權」混淆起來。他們故意用「治外法權」來包括「領事裁判權」，在他們的書籍中常常使用「取得了治外法權」、「保證了美國人的治外法權」等語句，用以掩蔽其帝國主義者侵略的本質，進行對弱小國家的欺騙。
   關於劉大年著「美國侵華簡史」第五頁所說：『外人享受中國治外法權，也由美國第一次在這裏開其端』；時事手册第二期「怎樣認識美國」一文講到美國『最先創立了「治外法權」………所謂「治外法權」，就是美國人在中國犯罪可以不受中國法律的制裁。』這兩句話是有缺點的——籠統，不够明確。就是沒有把國際法上的「治外法權」和非國際法的「治外法權」嚴格地區別開來；句中「外人」「美國人」等字樣也沒有把應享「治外法權」的外交官等和不應享「治外法權」的普通僑民加以區別。但也不能認為是錯誤，因為作者的意思顯然是指着帝國主義者用不平等條約的規定擴大了的非國際法的「治外法權」。