在學習社會發展史的討論會中，對「勞心者治人，勞力者治於人」的說法在當時有無進步性的問題存在着兩種不同的意見。當我解釋說它沒有進步性時，仍有人提出說：「如果沒有『勞心者治人」那就會天下大亂。」也有人認爲這話在當時還有進步性。
   爲了說明這一問題，我想將孟子在和許行辯論中說出這兩句話時的情形，先做一番介紹。
   孟子為什麼說這句話
   「勞心者治人，勞力者治於人」是「四書」上邊孟子說的兩句話，說這話是因爲那時他正在滕國勸滕文公行「仁政」，却有一位「有爲神農之言者許行」，主張「賢者與民並耕而食，饔飱而指，今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也。」他所理想的社會是：「市價不二國中無僞，雖五尺之童適市，莫之或欺………。」許行這個人，不祇是有一套理論，而且在認眞實行他自己主張：「其徒數十人，皆衣褐，捆屨織蓆以爲食。」許行之言和孟子之言是對立的，其行亦是對立的孟子當時是：「後車數十乘，從者數百人，以傳食於諸候。」過的是貴族奢侈的「不亦泰乎」的生活，並且「三月無君則弔」「士之失位也，猶諸候之失國家也。」從這些言行中可以明顯看出他是爲反動統治階級服務，而不是爲人民服務的一位政客。
   許行本人並沒有直接與孟子論戰，是由他新收的一位弟子陳相來說的。陳相是一個農業勞動者，因爲在宋國受着剝削壓迫，弄得流離轉徙，沒有辦法，才「負耒相而自宋之滕。」而許行所說的「倉廩府庫、厲民自養」的話，也是當時各國諸候剝削壓迫人民的普遍現象，正是揭露了人民痛苦的根源。這是使陳相見許行而大悅，並盡棄其原來所學儒家道理而學焉的原因，從他的生活體驗中，發現這是得到了眞理，就到處進行宣傳，甚至到孟子那裏去「道許行之言，」就引起了那樣一場辯論。
   孟子怎樣辯駁許行之言呢？下邊是他和陳相的一段問答。孟子問：「許子必種粟而後食乎？」曰：「然。」又問：「許子必織布而後衣乎？」曰：否，許子衣褐。」問：「許子冠乎？」曰：「冠。」「奚冠」曰：冠素。」問：「自織之與？」日：「否，以粟易之）」問：「許子奚爲不自織？」曰：「害於耕。」問：「許子以釜甑爨，以鐵耕乎？」曰：「然。」「自爲之與？」曰：「否，以粟易之。」
   說到這裏，孟子像是抓住了陳相的弱點，他就把人類從開始勞動以來就有和長期存在着的生產勞動上必要的分工與階級社會中剝削者與被剝削者的不合理的制度混淆起來，用「魚目混珠」的手法，講出他的一套論點來說：「以粟易械器者，不爲厲陶冶，陶冶亦以其械器易粟者，豈爲厲農夫哉！且許子何爲不陶冶？舍皆取諸其宮中而用之，何爲紛紛然與百工交易，何許子之不憚煩？」曰「百工之事，固不可耕且爲也。」「然則治天下，獨可耕且爲與？有大人之事，有小人之事，且一人之身，而百工之所爲備，如必自爲而後用之，是率天下而路也。故曰：或勞心，或勞力，勞心者治人，勞力者治於人，治於人者食人，治人者食於人，天下之通義也…：」這一段話就是孟子一書被封建地主階級和歷代帝王尊之爲聖經賢傳，而許行之言就被統治者所湮沒不彰的原因也就是剝削階級所企圖永遠不變的「天下之通義。」
   這句話在倡說的當時也沒有進步性
   孟子與許行的言論，誰是誰非？「勞心者治人，勞力者治於人」的說法，在當時有沒有進步性？可以先研究一下當時人民生活的情况：
   孟子生長在二千三百多年以前的中國，當時勞動人民在農業上已有相當成就，用耒耜，以鐵耕，能生產五穀，棉化，每人能種出百畝（合現在卅三畝）。工業上已有了「百工」，能够冶鉄、織布、造車船，建築倉廩府庫，製陶器等以及漁鹽之利。在城市商業方面，已有了像齊國臨淄那樣方圓十里的熱鬧城市，有了大商人如陶朱、子貢等，當時已用金銀做貨幣。由於勞動人民有了這樣多的生產成品，剝削階級封建領主就在人民的血汗上建立起了他們龐大的各級統治機構，過着奢靡淫蕩的生活。高利貸剝削，並很普遍。勞動農民則非常窮苦自己沒有土地。所謂「普天之下，莫非王土」就是天子把土地和人民分封給許多封建領主。大小的封建領主把土地交給農民耕種。農民要負担「布帛之徵，粟米之徵，力役之徵。」（孟子）封建諸侯用武裝、政權、監獄、刑罰（五刑）以及「君君、臣臣、父父、子子一的封建禮敎統治着人民，在殘酷的剝削壓迫之下進行他們的反動統法。
   孟子亦曾看到：「庖有肥肉，□有肥馬，民有饑色，野有饑莩。」引起他的感嘆說：「民的憔悴於虐政，未有甚於此時者矣！」
   在那種社會經濟情况和人民痛苦的生活中，反映到當時的文化思想中，亦存在着代表不同階級的各種思想。如許行的言論思想是站在勞動人民方面提倡節約力行，反對剝削壓迫，反對統治階級的封建機構，反對「厲民自養」的罪惡生活可以說是一種進步的革命思想。
   但是，當時的統治階級，最怕人民反抗，最怕「天下大亂」所以他們不歡迎許行而歡迎孟子，以維持其反動統治和鞏固他們的剝削制度。
   孟子一派儒家學者，自孔子時代起就是「四體不勤，五穀不分，」孟子時期，更公開爲統治階級服務，自己鼓吹說：「若見諸侯，大則以王，小則以霸，」提倡「勞心者治人，勞力者治於人」的說敎，這種替剝削階級封建領主服務的政客的言論，在當時也是危害人民，毫無進步性。
   應該弄清的幾個問題
   （一）勞動中的勞心勞刀本來是統一的，在體力勞動中，就存在着腦力勞動從勞動中積累的生產知識，成為人類勞動中不可缺少的因素並且在勞動中必須有各色各樣的互助與分工。這種勞動分工是進步的腦力勞動者在生產進程中有它的重大作用和不少的發明創造，但它與勞力者不是對立的，與階級社會中剝削者爲欺騙和壓迫人民所進行的「勞心」是不同性質的東西，這種「勞心」是在階級剝削的不合理的社會制度中所產生的，不是從勞動中產生並幫助生產事業的發展，而是從剝削階級的口中說出並有害於勞動人民的利益。這要從它的不同性質不同内容上來劃分淸楚，才不致被孟子的「善辯」所迷惑。
   （二）立場問題：腦力勞動的知識分子應該和體力勞動的工農一起站在人民的立場，不應該和「勞心」的剝削階級站在一起。如果是站在剝削階級的立場在觀點上自然不能與勞動人民取得一致。
   （三）羣衆觀點問題：如果錯誤的把人分成先知先覺的生而知之者，後知後覺的學而知之者把勞動人民看成是不知不覺的阿斗，就會認爲「勞心者治人」是進步的，認爲離開諸葛亮就會「天下大亂」。要知道那種天下不亂，是建築在統治階級殘酷剝削和血腥的鎭壓之上的，封建剝削階級希望永遠沒有人反抗，是不可能的。「天下大亂」打碎了壓迫剝削人民的枷鎖，這是農民的革命鬥爭，我們能够不同情羣眾，而替那些被打倒的封建勢力去嘆惜「天下大亂」嗎？
   （四）客觀事實問題：有的人說：「勞心者治人」如果在當時沒有進步作用爲什麽能够統治人民這樣久呢？又認為有了「勞心」「勞力」的分工，才使勞心的人能够研究學術，使文化事業得到發明和進步，這不也是很必要的嗎？我們承認在過去的剝削社會中剝削階級曾進行了長期的統治，在客觀上亦有它存在的理由，但這種反動事實，並，因爲它的長期存在就改變了性質正如蔣介石匪幫曾經統治中國二十多年，並沒有改變他的反動性質一樣。至於「勞心者」對學術上的成就如果是對反動統治階級的歌功誦德，對人民進行欺騙宣傳，對於人民文化事業，是無益而且有害的。但不能否認有些勞心者或說是腦力勞動者，能够站在羣衆方面，對生產事業或學術研究上有成就，這些人是應該劃歸勞動人民的陣營，並且是受着勞動人民供養的。但剝削階級的「勞心」並不能與此相提並論
   以上是我對「勞心者治人，勞力者治於人」這一問題的見解，寫出來供大家在學習中參考。