在過去華北東北老區的土地改革中，對富農是採取徵收其土地財產多餘部份的政策，那時富農自然也不允許其加入農會。但現在對待富農的政策改變了，由徵收其土地財產的多餘部份，而改變為保護富農經濟。因而也引起：富農是否因此也可以參加農民協會呢？在政務院七月十四日通遇的農民協會組織通則中，規定富農在土地改革之前與改革之中，是不能參加農民協會的。爲什麽要這樣規定呢？我覺得有如下幾個主要原因：
   首先從富農這個階級的特點來看：富農自己直接參加農業主要勞動，因而應該嚴格地區別於地主階級；但他又以資本主義的方式，經常地剝削僱工剩餘勞動，因而他不同於一般勞動農民（貧、中農），而是剝削階級，即農村的資產階級。
   但中國的舊式富農，一般均帶有封建性，與地主階級有着密切的聯系即以江南新區而論，豐農出租土地平均佔其所有土地的三分之一，出放高利貸債務者，在江、浙一帶，其數量有達農村總債務額百分之二十者。至於一些半地主式的富農，其封建尾巴更大。在政治方面，富農大多數是站在地主階級方面，幫助地主階級統治農民的。特別在農村的基層組織中，（如鄉、保長）富農份子往往佔有相當的比數成為壓搾農民的直接統治者因而在農村中，一般勞動農民對富農的傳統看法，是反對富農的。
   由於富農有以上幾個基本特點，這就使富農對澈底消滅封建的土地改革，與民主改革運動，是有顧慮的，特別當革命的力量還是處在劣勢、反革命氣燄高漲時，富農和地主一道反對土地改革的事實，表現的更爲明顯，如解放戰爭初期，在不少地區，富農會幫助地主向農民進行了殘酷的倒算。
   現在情况變化了，整個大陸除西藏而外已全部解放了，敵人的覆亡與革命的全面勝利是已肯定的了，地主階級也是無可挽救地要死亡了，這就動搖了富農再去依靠地主階級與反革命勢力，如果再加上我們在政策上加以照顧，保存富農經濟，這就完全有可能使富農脫離地主階級及反動派而中立起來。但對富農也僅僅是中立。這就是說：對地主階級來說，使富農不站在地主方面反對土改進一步孤立地王，對農民方面來說使不破壞農民運動，使運動順利發展。而不是說我們這樣爭取的結果，所有富農階級就可以站到農民方面來，擁護土改，反對封建了。
   其次從農民協會的組織來看農民協會是農民反對封建的戰鬥組織，而反對封建的鬥爭，又是一個一連串緊張而複雜的鬥爭，因而要求一個健全的純潔的組織與隊伍，以保證鬥爭的勝利，是完全必需的。貧農僱農反對封建是最堅决的要求土地也是最迫切的，因而他應成農協組織的骨幹；中農及農村手工工人，他們同樣也是受封建統治與壓迫的因而他們也是積極反對封建的。他們當然也應該加入農民協會。而富農呢？如上所分析者，今天雖然中立了，但他對土改還是有顧慮的，而且與地主階級還是有着千絲萬縷的聯系的。如果允許了富農加入農民協會，他就會在農民的內部用這些不好的東西來影響農民，他就會因顧慮與保護自己的利益而同情地主，實質上起着幫助地主的作用、這就會對鬥爭發生嚴重的不利。特別値得注意的一點是，如果允許了富農參加了農民協會，富農就會利用其經濟優越地位，與社會的傳統地位，篡奪農民協會的領導權，這時就會使鬥爭面貌完全改變，以至土改政策變質。或是挑起宗派鬥爭，造成混亂，或是錯劃階級，打擊了基本羣衆，或是使土改進行極不澈底，而保存了封建。歷史上，因富農鑽入農會，篡奪了領導，因而把運動弄壞，這樣慘痛的事例是爲數很多的。
   綜合以上幾點來看，富農在今天，在土改前或土改中不允許參加農民協會，是完全正確的，也是必需的。
   至於士改以後富農參加農民協會的問題，在農民協會組織通則第二章第四條的規定中已有規定，那時富農經過農民大會或鄉農民代表大會通過後，也可以成爲農協會員。所以如此，是因爲那時封建地主已經消滅了，在土地改革期間，富農所有發生對土改不利影響，已不存在，農民的政治覺悟，也會空前的提高，以前富農在農村中傳統的地位影響，也必為人民的民主力量所掃除。因而那時富農篡奪農協會領導權等現象，自然也就不會發生了而且到了那時候，農村已以生產爲中心内容，農民協會也以領導生產作爲其主要的任務，富農在新民主主義的農業生產中，還是有其一定作用的，這時允許了富農加入農民協會，對發展生產來說是會有好處的。（雨佳）