有人問：「地主兼營工商業或工商業家兼有士地房屋在農村中租給農民的兩種人，應如何判別其身份？兩者之間是否有空隙可乘？或引起偏差的對待？」
   土改法第四條明白規定：「保護工商業，不得侵犯」。「地主兼營的工商業及其直接用於經營工商業的土地和財產，不得沒收。不得因沒收封建的土地財產而侵犯工商業。工商業家在農村中的土地和原由農民居住的房屋，應予徵收。但其在農村中的其他財產和合法經營，應加以保護，不得侵犯」。這裏是沒有什麼空隙可乘的。因爲，土改法祗是把封建剝削的土地所有制改變爲農民的土地所有制，藉以解放農村生產力，發展農業生產，為新中國的工業化開闢道路。土改法將工商業家一部份與封建有關的土地財產予以徵收，一方面旣可以幫助貧苦農民解决一部份土地和住屋的困難，可以提高農民生產積極性；另一方面也不會妨礙工商業的經營；同時農民生產積極性的提高，對發展工商業又是直接有利的，這可以說就是維護工商業的正當辦法。至於不沒收地主兼營的工商業及其直接經營工商業的土地和財產，不但是因爲新民主主義□經濟需要工商業發展同時又是便於地主的封建土地和財產被沒收以後，更好地為新民主主義經濟建設服務的正常辦法。
   至於地主兼營工商業與工商業家兼有封建性的土地和財產的人，如何確定其身份的問題，人民政府關於階級分析的辦法或其他的指示，一定有明白的規定，可以遵循的。按照一般經濟原則來講，基本上是要看他在工商業或封建土地財產的生產關係上的主要情况與次要情况，和他的生活資料的主要來源來决定的在土改運動中羣眾的調查工作和農民協會的討論，對於這種工商業家兼有封建性的土地和財產，及地主兼營工商業的人；必定可以獲公正的評判。萬一有情况複雜而難於判斷的，經過各方面在相當時間的研討之外，呈請人民政府核定，最後總可以獲得明確公正的結果。所以在這裏祇要當事人坦白，加上客觀的研討，應該是沒有偏差的。