（問題）「治外法權」何解？有時「治外法權」似乎並不是不平等的，那麽能不能叫做「外交特權」？或者能不能把非法的，不平等的「外交特權」叫做「治外法權」？有時「治外法權」似乎又是「領事裁判權」，這兩者有什麽區別呢？
   （解答）國際法上一條最基本的原則就是領土主權最高性的原則，這就是說凡一切人和物在一個國家領土之內便受這個國家的法權管轄。在領土内行使管轄權是國家主權最主要的表現。但是在某些例外情形之下，國家對於境內的人和物不行使管轄權。這種例外情形，有的是根據國際習慣法，有的是根據特殊條約規定。下列幾類人和物，依國際習慣法國家不對其行使管轄權：友邦國家元首，友邦外交人員及其眷屬友邦軍隊，及友邦軍艦。友邦元首代表國家—根據國家獨立平等的理由，不受別國法律的管轄；友邦外交人員之所以必須享受豁免權，是因爲他們的工作性質使他們必須保持尊嚴及對駐在國的獨立性；軍隊同軍艦必須能够維持其內部紀律，倘如由當地國行使法權，內部紀律就很難維持。這不是說外國元首，外交人員及軍隊軍艦可以不受任何法律的管轄，而是說他們不受當地國法律管轄，只是受本國法律管轄。就當地國的管轄權而言，他們仿彿是置身領域以外，因此稱之爲，治外法權」。當地國雖然不行使管轄，但本國法律必須予以制裁，如本國法律不予以適當制裁就會構成國家責任。例如關於沈崇案件，美帝縱容軍隊對我中華民族橫加汚辱，而事後並不懲兇，這連起碼的文明國家的標準都不够，充分證明美帝是完全蔑視國際法的。
   「治外法權」不是無條件無限制的。如外交官犯有危害當地國安全之重大罪行，則在極端緊急情况之下，所以，臨時加以拘禁並驅逐出境。
   「治外法權」包括一部分「外交特權」，但不就等於「外交特權」。「外交特權」只適用於外交人員，不能適用於軍艦及軍隊這是顯而易見的。同時，「外交特權」的內容，除了法律管轄的豁免外，還包括人身及住所的不可侵犯權，祕密通信權，免稅權，免役權，以及禮節上的特權。可知「外交特權」在通用的對象上不及「治外法權」廣泛，但在內容項目上却比「治外法權」複雜。
   「外交特權」和「治外法權」一樣，旣是國際法所許可並且對所有國家一律待遇，本身不曾是「非法」或「不平等」的，但是在應用方面可能是非法的，例如外交人員利用特權的掩護從事間諜工作或陰謀對當地國施行破壞。這是帝國主義國家的外交官常作的勾當，但是這不能認爲是「外交特權」與「治外法權」的區別。
   普通的「治外法權」是國際法對領土主權一般性的限制，此外還有以特殊條約設立的限制。當西方侵略勢力向東方推進的時候，西方國家同許多東方國家，如中國日本土耳其等訂立條約要求把「治外法權」推廣適用於西方國家的普通僑民：所有民刑案件中它們的僑民為被告時當地國法院不能受理，而須由本國領事依照本國法律加以審判。因此，這種制度稱爲「領事栽判權」。中國在十九世紀中，在帝國主義壓迫之下訂立了許多不平等條約，接受了「領事裁判權」的屈辱條件。由於「領事裁判權」的存在，帝國主義國家的僑民完全不受中國法權的管轄，在中國肆所欲為，把中國主權破壞無遺，這段慘痛的歷史是大家所熟知的。
   「領事裁判權」是一種片面的，不平等的制度，是帝國主義用以壓迫弱小民族的工具，同前面所講的「治外法權」迥然是兩件事，但是在有些學者著作及外交文書中，這兩個名辭往往被混用，例如一九四三年的中英條約即稱爲「中英關於取消在華治外法權及其他有關特權條約」，這裏所取消的其實是「領事裁判權」，而不是一般的一治外法權，。這種名辭的混用無疑地會引起誤解，不過如果我們明瞭兩者的性質，名辭的混淆當不至給我們太大的困難。
   「領事裁判權」不僅是對當地國主權的破壞，並且是對國家人格的侮辱。帝國主義對我們強加「領事裁判權」的壓迫，一個藉口是：東方人民落後野蠻，沒有現代化的法律制度，因此不配享受根據領土主權原則的平等待遇，而須接受一個次等的國際地位。這樣，帝國主義者對我們的壓迫不但有了法律根據，並且有了道義上的理由了。這是何等的侮辱幸而由於中國人民的英勇抗戰，在華「領事裁判權」終算宣告了死刑。至於普通「治外法權」，則是國際外交上一般的制度，並沒有取消，也不可以取消，這點是必須弄清楚的。