去年五六月間，我曾經發表了兩篇關於私營銀行錢莊前途的文字，提出了下列兩點：
   一、私營行莊家數太多，遠超過了人民的需要。那些過剩的行莊必須趕快轉業或合併。
   二、私營行莊雖然還可以存在一個相當長的時間，但比起生產事業來，道路却狹窄的多。因此，它們的出路只能是積極的與生產結合，最後融化在生產裏面。
   如今事隔經年，對於「私營行莊何處去」這一問題的答案，至少在我還只能提出上述兩點；但，一般行莊的情况，却已經比去年困難得多了。
   說家數，一年來停業倒閉的雖然已經數不在少；但從它們所擁有的資力來說，依然是大大的過剩。依我所了解，全國所有私營行莊的存款總額，折合戰前銀元的購買力，可能還不到五千萬元。但在戰前，一家私營銀行總分行的存款總額，就有超過二億元的。通貨膨脹一面會刺激私營行莊的大量增設，然而，另一面又必然會使它們的實力逐漸消失，最後形成了整個崩潰的局面。這是通貨膨脹所造成的經濟虛僞繁榮由發展到幻滅的一般過程，但特別集中表現在金融事業。禍害顯然是國民黨遺留下來的，有思想的銀行家多年以來就已經為這一禍害而躭憂，經濟學者多年以來也在不斷討論這一個問題。危機曾經在日帝投降以後和僞金元券發行時期物價暫時下跌和平穩當中暴露過但虛僞繁榮最後的幻滅，却在這次幣值基本穩定以後。
   形勢還在繼續的發展。那些基礎薄弱、組織不合理、信用不良的行莊，顯然已經失去了人民的信任。存款由小的行莊流入大的行莊（一般的錢莊流入銀行），由私營行莊流入公私合營和公營銀行，已經成爲普遍的趨勢。因此，私營行莊今後再有半數以上的淘汰，是完全可能的。幣值的穩定會使存款增加。增加的數目如以一九三六年爲例，可能是目下的二十倍。那些經過了風浪依然能够站得住的私營行莊，到那時可能重新獲得人民的信任，存款會有一定數量的增加。它們可以在正常經營的道路上再向前進。
   在通貨膨脹時代，行莊要靠投機覓取利潤，靠高利貸維持生存，都是必然的。當局勢變成連投資生產事業都帶着投機性，任何私營行莊要否認投機，眞是不可能也不必要的了。高利貸更是衆目昭彰的事情：非出高利息便收不到存款，貸款自然更非高利不可。這一點，連公營銀行都不能例外。實際上，這個時候的利息，主要是包括幣値跌落的賠償在内的，照理說也是不能不高的。解放以後的私營行莊，投機行為是因為嚴格管理而大大的減少了，高利貸却一時還不能不放任其存在。這就使得家數過多的行莊能够依靠實値極其有限的資力，苟延殘喘的支持下去——當然，內中已經有很多已在吃老本，有的而且已經停業了。
   幣值的穩定必然帶來了利率的下降。倘使借款進貨而賺不出應付借款的利息，甚至還要賠了本，還有誰願意借款呢？眞有的話，那不是飲酖止渴的慢性自殺者，便是大冒險家。但，這一類的人物又是行莊所不願意借給款項的。利潤特別高，負担得起高利貸的，和極短期的周轉不必過分計較利息的，當然會有一些，但當然不可能多。這就形成了過去一個時期行莊有款放不出去的苦况。本來，需要借款的工商企業，很早已有減低利率的呼籲，公營銀行而且有及時壓低利率的任務，現在連私營行莊也覺得非降低利率不可，客觀形勢就完全成熟了。目下的貸款利率，一般的已經跌到僅爲最高時期的十分之一以至十五分之一；當然比起最高時期的黑市利息，跌落程度還遠不止此。
   於是問題來了。倘使過去的貸款利率是六七十分，存款是二三十分，行莊除了準備金的提存之外，還可能賺到二三十分的毛利。現在貸款利率減到三分，高一點的地區也不過五分，存款利率減到幾厘到二三分，那就只可能賺到二三分的毛利了。同時，存款並沒有大量的增加，放款依然不容易放出去，而開支却沒有多大的減少，日子當然是更不好過了。照趨勢來看，利率還是要降低的，今年內貸款利率降到月息二分以內是完全可能的。那時存放之間的毛利，可能不到一分。倘使沒有十倍、二十倍的存款的增加，營業便會無法維持。存款要有這樣大量的增加，顯然只能限於少數基礎鞏固，組織健全，再加上實行勞資協商經營現代化的行莊，那就還得經過一個相當劇烈的淘汰過程。「必須從數量的減少以求質量的提高，從力量的集中達到營業的正常」。這是我去年寫的兩句話，今天依然是適用的。
   以上海爲例，目下公私合營和私營行莊的存款，一共只有五千多億，以物價指數折合戰前銀元，只值二千五百萬左右。但在戰前，上海商業儲蓄銀行一家，在上海的存款，就達一億元以上。那就是說：目下上海全體公私合營和私營行莊的存款，只及戰前一家銀行當地存款的四分之一。以戰前一家銀行四分之一的存款，今天要維持七十多家行莊的生存，其不合理甚至終於是不可能，眞是再明白不過的了。
   更嚴重的是，目前五千多億的存款，半數以上集中在四家公私合營的銀行，其餘七十家以上的私營行莊所佔的還不足半數。在私營行莊當中，佔家數百分之四十的行莊的存款總數，只佔全部存款數的百分之四，每家的存款都在五億元以下，那又如何過得了？當然，同樣的甚至更嚴重的情形還在別處存在着。比方，在北京，就有存款只有五千萬元的錢莊。
   在資本主義無政府的生產之下，銀行和一般企業的大批倒閉本來是要按週期發生的。美國一九二九年以後的情况，就是一個很典型的例子。半殖民地的舊中國，在通貨膨脹時期的經濟發展，更集中的，更顯著的表現出來無政府的狀態；而這一表現的焦點，便是金融事業。量的無條件的擴大再帶來了質的無限止的降低。這一時期若干新設行莊組織之畸形與作風之醜惡，金融界正派人士也爲之搖頭歎息。這種不合理的狀態如能任其繼續存在，那才眞是怪事！經過時勢潮流的淘汰，讓進步的、結實的保留下來，讓落後的、脆弱的消滅下去，那才是人民的願望，也是新國家應有的氣象。
   一切歸咎他人的說法，都是沒有什麽理由的。說公營銀行不應該競爭嗎？新民主主義的公營銀行决不能讓有關國家經濟命脈的金融市場操縱在私人資本的手裏，它不能脫離羣眾去走資本主義的「銀行之銀行」的道路。它必須通過直接服務人民以達到完全領導金融市場的目的。中國人民銀行的存款利率，而且一般的都低於私營行莊，談不到什麽競爭。它所吸收的私人存款為數也很小，即使全部交給私營行莊，也决不能維持全部行莊的生存。
   說國家的管理不應該太嚴密嗎？事實已經證明，這正是防止投機所必需，而防止投機正是為着行莊的利益，更是爲着廣大存款人的利益。倘使沒有比較嚴密的管理，那些不循正軌的私營行莊所闖的禍水和存款人所受的損害，將更不知伊於胡底。
   說是由於捐稅和公債的負担過重嗎？顯然的，即使完全豁免了捐稅和公債的負担，那些基礎薄弱的行莊，也無法存在。一般說来，倒閉的私營行莊而且都正不是負担捐稅和公債很多的行莊。
   說是由於公私合營銀行的競爭嗎？它們並不具備任何的特權，而只是多了一些國家的管理。人民信任國家，信任這多了一些的國家的管理，因而把存款送上去，那是沒有理由拒絕，也决不能算是不合理的競爭的。
   說是由於勞方要求過高，開支過大嗎？勞方固然應該自我檢討，而資方也是可以依法和勞方来協商解决的。國家的政策是「勞資兩利」，决不願見資方損害勞方，或勞方損害資方的利益。但除了協商、調解、仲裁，以至法院判决之外，也絕不能干涉資方或勞方在法律範圍以內的行動。實際上，即使工資減至最低限度，人員裁至最少限度，私營行莊也决無法全部保留。
   「公私兼顧」的政策是確定的，然而，有一個前提是不可少的：私營企業必須有利於國計民生，為人民所需要才可能得到國家的照顧。那些不符合於共同綱領的要求的私營企業，當然是不可能得到共同綱領的保障的。此外，還有一個基本的條件：私營企業在組織和設備上，必須適合時代和環境的要求。「公私兼顧」只是一種政策，可以幫助那些適於生存的私人企業的發展；但，它决計不是一顆萬應萬靈的仙丹，能够包醫五癆七傷等等不治之症。生產條件不適合的企業，公營的也要加以淘汰，不獨私營爲然。那是「愛莫能助」的，是無法照顧得了的。
   經濟情况顯然已經好轉，但從工商金融事業的各個部門和各個單位來說，任何好轉都不會是全面的——不合人民需要、不够條件的還是要淘汰。私營行莊必須緊緊的把握住這好轉的時機，可以轉業的就應該毅然决然的轉業，眞正無法可想的還只好停閉，觀望是無益的。在好轉的時候，轉業固然是比較的容易，停閉也可能減少一些困難。必須相信一點，今後任何的經濟繁榮都不可能容納現有的全部私營行莊。可以容納那麽多行莊的那種虛僞的繁榮今後是再也不會出現了。
   問題於是來了：應該如何轉業？這是一個不容易回答的問題，更不可能在這一篇短文裏面答覆。政府的指導雖然已經有計劃有步驟地展開，但，任何指導也不大可能彌補各個企業主觀條件的缺陷。比方說：墾荒的工作可以容納大量的資本和人力；但，這就顯然不適宜於銀行錢莊的轉業。不少需要高級技術的工業都可以發展；但那些工業連國家都還不具備辦理的條件，何况私人？今天所能的只有兩點：第一，消極的、千萬不能再向商業轉，也不能再向技術條件太低，辦理太容易的工業轉，那是一般的都已經過剩的。第二，積極的，「面向農村」、「面向人民」兩句原則性的話依然是對的，但必須更深入、更提高一些。比如，在無錫周圍，動力灌溉農田的設備都已經過剩了，但到遠一些的內地，這依然是切需的。技術更高一些的農業服務當然在許多地方都需要。
   聯營、合併、以及共同組織投資公司，都是可以鼓勵的。內部組織的調整和經營方式的改變，也是完全必需的。公私合營從金融業來說，是一條比較窄狹的路因為，顯然的，把私營的過剩改變為公私合營的過剩，並不能解决過剩的問題而公私合營也是必須具備一定的條件的。
   今天的事情主要的還是依靠羣眾。私營行莊的事情，私營行莊的負責人比我們更熟悉，他們應該集體的來討論共同的前途。行莊的從築人員必然關切自己的前途，這一個討論就可以更擴大的發展到全體從業人員。行莊在社會上的接觸面是很廣大的，他們還可以進一步和大眾商量。集思廣益的結果，種種的創造是會生產出來的。
   一九五〇、六、六、於北京。
   （轉載人民日報）