看了五月二十四日「湖濱」上予辛先生的「曹操與呂伯奢」一文，我以爲這樣的說法，是有値得商榷的地方的。
   我們知道，曹操是歷史上一個「個人英雄主義」發展到頂點的人物。他可以爲了個人利益殺盡天下人。當他未出山時，人家批評他說：「治世之能臣，亂世之奸雄」，他竟得意洋洋，以此沾沾自喜。因爲這正恰當地勾勒出自己的面目和意願。
   這二句話的今釋，就是在統治者力量強大權位鞏固的時候（治世），他就乖乖地做一個忠實的奴才，得主子的歡心，希望分沾一些人民的血汗；而當統治者力量脆弱，顯得動搖的時候（亂世），他也就不甘於做奴才了，覬覦主子的寶座，希圖取而代之。他可以忠實於主子，也可以反抗主子，「大丈夫能屈能伸」，但可惜（恨）他全以個人利益出發，一生所為，毫沒半點爲人民的革命意識。有時即使有一種反抗當權者的行爲，也不過是一種利用羣眾要求，以求個人發展的賭博行爲而已（例如刺董卓），而且所作所爲又都兇殘到極點。
   在殺呂伯奢一事中，也充分暴露他猜忌殘忍的猙獰面目。呂伯奢宰猪沽酒，好意招待他，誰知他在客房裏聽到了廚下「縛而殺之」的話，就以爲他們想謀害他，竟誤殺了呂伯奢全家，這一錯且不要說，但在買酒回來的路上竟「明知故犯」地又殺害了呂伯奢，這一錯就不可原諒了。當陳宮責備他的時候，他竟毫不悔悟，反大言不慚的說：「寗使我負天下人，休敎天下人負我」，這話更從何說起！這完全是一個極端自私的個人英雄主義者的剖白。而予辛先生却說：把曹操寫成殺人不眨眼「犯上作亂」的亂臣賊子，來嚇唬人民及麻醉人民，以分化人民對統治者的反抗力量」，是爲了「好讓統治者永遠統治下去！」照這樣講來，曹操竟是一個致力人民革命，爲人民謀幸福的「英雄」了！但是我們知道，曹操是以剿滅黄巾的農民起義有功而起家的。那末，他究竟是領導革命呢？還是摧殘革命呢？不用我多說，明眼人該已很清楚了。
   我覺得，我們對歷史人物，應以科學的公允態度來批評，以無產階級的立場，貫穿其時的歷史背景，和該人物的歷史發展過程作爲批評的準則，來給予歷史人物的新評價；不能是「斷章取義」的，甚或是不管三七二十一的，統統給他一個「翻身」。
   以上是我一點不成熟的意見，不知予辛先生以爲如何？還望讀者多多提出來指正！