議會民主制也只適合少數人的統治，議會民主制的統治權的代表範圍比較大些，决定政治問題的代表多一點，但也只能是佔統治地位的剝削階級的代表，剝削階級的大多數人决沒有代表參加政權，被剝削的工人階級仍是沒有任何權利的。在君主制中和貴族共和制中，剝削階級內部也還有當權與不當權之分，而當權的只是剝削階級的最少數。民主制則是剝削階級較大多數的統治。希臘民主議會代表，都是奴隸主，沒有奴隸。現代資產階級的民主制與奴隸社會的民主制是有些不同的。奴隸社會的奴隸，毫無任何權利，在資產階級民主制的社會裏，則在法律上、形式上容許被剝削階級—把人民的意志眞正變爲政府的行動。如法國在第二次大戰以後，議會代表以共產黨佔大多數，但是政府是另外組織的，不是按照議會代表的比例組織的，因此就被資產階級所掌握。議會裏雖以工人階級代表佔多數。而政府裏只有兩個不重要的共產黨部長（衛生部長與航空部長現在則一個也沒有了）。所以，法國政府執行政策時，還是按資產階級的意志來執行。美國更明顯，美國是總統制，總統選出以後，由總統决定組織及各部、院人選。而總統也只有由兩個大的資產階級政黨即民主黨、共和黨提出候選人，候選人的提出是要花大量金錢的，例如要發表競選演說，一二十分鐘的競演廣—工人——有選舉代表的權利，如英國工黨表面上代表工人，實際上是資產階級的代表，美國共產黨、日本共產黨、法國共產黨在議會裏都有些代表，但限制很大，代表不多，美國共播，也要付出幾十萬美金。租戲院、會場都得花錢。工人階級的黨即使可以提候選人，沒有錢，也競爭不了。不僅如此，到投票時，還要拿大批的錢，組織跳舞會，放演電影，開咖啡產黨在議會只有兩三席，日本在今年爭取了十五席，已經是很了不起，空前的勝利了。在資本主義社會裏，工人的選舉權，受財產住居時期以及各種或明或暗的限制，例如英國議會員競選人交大批保證金，競選不上，保證金也損失了。選舉時，還常常要用各種方法出錢收買選民，沒有錢的人，是不可能被選為代表的。另一方面，即使有了工人代表被選到議會裏，也不能對政府的政策起多少影響，因爲資產階級的民主制，是三權鼎立的制度（議會，政府，司法互相制衡互相對立）。議會不能直接選出政府機關政府是另外獨立組織起來的。因此議會實際上是說空話的機關，並不能店，讓選舉人舒舒服服玩一天，只要投他一張選票。所以競選總統的結果，一定只有出得起錢的才能當選，只有資產階級支持的競選人才能當選，也即是只有共和、民主兩黨的人才有資本競選。形式上，工人、甚至黑人都有投票權，但實際上只有資產階級的代表才能當選比如最近一次美國選總統，本來杜魯門已經威信掃地，各方面都估計他不能當選的，但和他們競選的杜威，人都知道他是法西斯主義者，比杜魯門更壞。這樣美國的選民就沒有辦法選更好的人，選也得選，不選也得選、反正兩個臭傢伙擺在前面，只好選一個表面上似乎臭得輕一些的。這樣杜魯門就當選了。