編者的意見：關於王幼庭醫師診治趙林森君女兒的這件事情，今天刊出了杭州中醫師公會的來件，作為結束。本刊因篇幅關係，以後不擬再刊了。
   中醫師公會爲了這件事，曾舉行過幾次小組研究，並於十一月二十七日舉行理監聯會，對處理這事件愼重的態度，使我們十分欽佩。編者不懂醫道，對於用藥方面的討論以及王幼庭醫師是否如中醫師公會□表示的「不得謂爲因循誤事」，「並無錯誤」，以及「尙無不合」，且不置論，但我們以為中醫師公會如果有了解多方面情况的必要，那就不是「是否有權請林森君」的問題了。由於這個緣故，中醫師公會就部分的根據了王會員一方面的「□詢」，因此便有第四點結論中的「或係」，第十點結論中的「病家或另請他醫」及「亦未可知」等等否定的字句。用這樣的字句放在一個極關重要的文件中、在我們看來是不很妥當的。
   經我們研究的結果，認爲中醫師公會或多或少地發生了偏向，這是應該深切檢討的。
   甲、報告事項：
   1.王會員事件，經研究小組愼密研究後，有頗多疑點，原擬分別邀請雙方作答；旋因顧慮平會是否有權請趙林森君來會答詢，及趙君旣已將藥方轉送來會各點考慮後，對於邀請趙君談話之議取銷。王會員曾來答詢。
   2.研究小組第一次，於本月二十四日下午四時在華光巷宣常理處召集。第二次研究小組，於本月二十六日下午四時在同一地點召集；王會員亦被邀詢。
   3據王會員報吿對趙林森君第二次駁復，亦已送刊當代日報。
   4今日討論，請各位多多採用攻擊式研究，俾明眞相，為集體負責起見，所有提議，均不列舉姓名。
   乙、討論事項：
   1.趙林森君事前致王會昌幼庭兩封私函，有無研究價值？
   結論：察閱內容，事前人函往返，似有磋商，據王會員函：謂趙君別有要求，其中情形，本會未便硏究。
   2.王會員來函要求保障，以何種方式保障之？
   結論：如診斷處方無誤，在執業時無拒診情形，本會當採納多數意見，予以辨誣。
   3.當代日報編者所用標題：「因循誤事，致人於死」字樣，是否合理？
   結論：該報用此種標題，係就原投稿人字句中採擇，毋庸置論。
   4趙君所謂：「因循誤事，輕視人命」，其故安在？
   結論：或係趙君認為王會員未囑病家另延其他醫師共同硏診，以致苛責。
   5.閱十一月二十二日王會員答覆趙君質詢六點，所謂：「傷寒根據中醫學理，並無錯誤」。在第一方有「伏暑」名稱，是否卽係傷寒，未知有何根據？
   結論：按通俗傷寒論第三章第十七節傷寒兼證中，有「伏署傷寒」一節，故伏署爲傷寒之一。
   6第一方中有「日哺發熱」一句，查日哺發熱，據醫學大辭典解爲「熱發於傍晚也」，則日晡發熱，是否為伏暑之證狀？
   結論：按通俗傷寒論伏暑傷寒條：邪伏膜原，有身熱午後較重；或熱甚於夜，胸悶苔膩之記述，則日晡熱熾，而有胸悶苔膩，確為伏暑之證狀。
   7方中所用「鈎籐」其藥理作用，據藥物學大辭典主治條爲：「熄風、滌熱、定驚癇、止眩暈、爲鎭痙藥」用入伏暑症，有無疑義？
   結論：按通俗傷寒論伏暑傷寒一節，內載伏暑霍證，劇則「手足瘛瘲」，方中加用鈎籐，有清熱及預防熱極動風而現瘛瘲之證。
   8方中木蝴蝶與夏枯草之藥理作用如何？
   結論：按夏枯草與木蝴蝶，普通用作清肝火，□鬱結，亦有淸熱解毒之效，方中配合二味，亦有如加用鈎籐之輔助作用。
   9，第五方大便見血，而用木香黃連為治，其理安在？
   結論：按木香黃連殺菌護腸，功效甚偉；故能一劑而便泄減。
   10第六方末端，註有「肺炎」二字，方背面寫有「維他命比西」五字頗有意味！
   結論：察看「肺炎」及維他命比西字跡，與王會員所書者不同。研究小組亦曾詢及王會員，據答：並未書此七字。在此階段，病家或另請他醫而在無意中寫入藥方紙上，亦未可知！
   11方中開一劑，而病家服二劑，因此而發生事故，誰負責任？又：病家日日邀請，而醫生應邀赴診，是否錯誤？
   結論：按一般病家，時有因經濟關係，無力繼續請醫診治，自行續服原方，其責任應由病家自負。若病家日□邀請，而醫生無故拒診者，則屬不當，旣經邀請，而照例應診者；可謂盡職，故易醫請醫之權，皆操諸病家。非醫生所能左右，廿四日趙君駁覆王會員所謂「經旬餘之診□後未能奏功，自應囑病家另延醫師」云云：此爲趙君事後之苛求。再據王會員面吿：對該病家在診治中途，曾有另延他醫會診之言；而趙君因經濟力量，及病者之堅持，以致對於擇醫之意，不加採取，證以最後數次未付診費，及存仁堂藥肆，尙□藥資積欠，賬簿可稽等語：則趙君顯有事後無端誣指之嫌！
   12末二方所謂「胃機不醒」及「氣血兩虧」，是否指病無險象？
   結論：按研究小組硏詢時，王會員答謂「氣血兩虧」，是心臟衰弱之警語，「胃機不醒」，卽胃氣垂絕之象徵。證以通俗傷寒論所謂：「伏暑虛症，凶多吉少」之語，故有二十九日之突變。
   13趙君自稱「九月二十八日停診，翌日病者神志有轉糊塗之象□，在病延匝月，症勢嚴重階段，竟自停醫停藥，病家是否應該負責？
   結論：按趙君爲病者監護人，症勢嚴重階段，而自行停醫停藥，應負因循自誤責任。
   14二十九日下午該病家請王會員診治，何故不處方？而僅用別直參與牛黃清心丸？
   結論：按別直參及牛黃淸心丸，挽脫救陷解毒，力勝湯劑。□生不論中西，在病勢危重時，施用强心急救，而不處方，不得謂爲因循誤事。
   15牛黃清心丸在杭市藥肆出售者，計有三種，未知王會員所用何種，是否適合？
   結論：按研究小組研詢時，王會員答所用者，係安宮牛黃丸。查此丸爲溫病條辨方，其製劑爲牛黃、鬱金、犀角、黃芩、黄連、山梔、雄黃、硃砂、梅片、麝香、眞珠」等味，較萬氏牛黃丸力強，（局方牛黃丸主治中風）又服法在原書證明；脈虛者，人參湯下，則別直參與牛黃清心丸同用，並無錯誤。
   16王會員全部處方，結論如何？
   結論：按前後諸方，初屬淸宣內熱之品，繼爲甘潤養陰之法，終則投以挽救虛脫，及邪熱內陷之劑，所用方藥，尙無不合。